Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А56-45302/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, поскольку ООО вместе с декларацией по ставке НДС 0% представило полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А56-45302/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л, судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Каменецкой О.В. (доверенность от 12.01.2007 N 2005/00256), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-45302/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 23.05.2005 N 0509180 в части отказа в возмещении 64 669 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года.

Решением от 11.07.2006 суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.11.2006 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 23.05.2005 N 0509180, вынесенным по результатам проверки декларации по ставке 0% за январь 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 64 669 руб. НДС, Инспекция отказала Обществу в возмещении этой суммы налога, вменив ему в вину нарушение части 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Вывод налогового органа основан на том, что Обществом не подтвержден факт оплаты товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении 64 669 руб. НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2005 года представило полный перечень документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка с приложением swift-сообщений, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества в российском банке выручки от иностранных лиц - покупателей товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на основании представленных в налоговый орган и суд контрактов, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Неправомерным кассационная инстанция считает довод Инспекции об отсутствии у Общества права на применение ставки 0%, поскольку swift-сообщение от 11.05.2005 не содержит ссылку на реквизиты контракта и в нем указано другое наименование покупателя.

Судом установлено и имеющимися в деле допустимыми доказательствами подтверждено соблюдение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ также предусмотрено представление в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения названной ставки налога и налоговых вычетов.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%. Согласно абзацу 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за январь 2005 года заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, первичные документы, в том числе налогоплательщик представ и товарно-транспортные накладные, на основании которых приобретенные товары получены и оприходованы Обществом.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции со ссылкой на положения статьи 9 Закона N 129-ФЗ и Инструкции МФ СССР, которая в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, о том, что "товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей". Товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, однако материалами дела не подтверждается осуществление налогоплательщиком таких работ. Кроме того, статья 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает возможность принятия на учет товаров на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета 64 669 руб. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении операций по реализации товаров, которые вывезены в таможенном режиме экспорта, и правомерно предъявленных к вычету в декларации по ставке 0% за январь 2005 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А56-45302/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева