Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-14196/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о назначении административного наказания за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара путем представления недействительных документов не удовлетворено, поскольку суд установил, что Общество ввезло на таможенную территорию РФ иной товар, нежели тот, сведения о котором сообщены таможенному органу отправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-14196/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 28.12.06 N 06-21/18780), Поповой А.Е. (доверенность от 14.11.06 N 06-21/16276),

рассмотрев 14.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Келайт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 по делу N А56-14196/2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Келайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.06 по делу об административном правонарушении N 10210000-1050/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.06 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.06 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации именно того товара, сведения о котором сообщены таможенному органу путем представления товаросопроводительных документов. Как полагает заявитель, таможня не доказала факт ввоза перевозчиком другого товара, так как он не был визуально обнаружен сотрудниками таможенных органов назначения и отправления. В свою очередь, полученный из Финляндии документ Т1 и заключение эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств сообщения таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

В судебном заседании представители таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 12.03.05, общество, выступая в качестве перевозчика, ввезло автомобильным транспортом товар на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно товаросопроводительным документам (книжке МДП GX 45221386, международной товаротранспортной накладной от 11.03.05 N 505474, инвойсу от 11.03.05 N 168-Р) через таможенную границу перемещались компьютерные корпуса для сборки. В месте прибытия таможенный досмотр не производился, наложены средства таможенной идентификации, открыта процедура внутреннего таможенного транзита.

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что в таможенный орган назначения транспортные средства прибыли без товара с поврежденными контрольными шнурами на грузовых отсеках. По сведениям таможенной службы Финляндии книжка МДП GX 45221386 при вывозе товара не оформлялась. В принадлежащих заявителю транспортных средствах через таможенную границу следовали телевизоры, стереоаппаратура, видео, DVD-аппаратура.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара путем представления недействительных документов послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 75 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (подпункт 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ), его завершении (пункт 3 статьи 92 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 ТК РФ). В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации иной товар, нежели тот, сведения о котором сообщены таможенному органу отправления. Указанный вывод согласуется с информацией таможенной службы Финляндии, согласно которой в принадлежащее заявителю транспортное средство на складе погружены телевизоры, стереоаппаратура, видео, DVD-аппаратура, именно их вывоз оформлен в таможенном отношении. При этом транспортные средства прибыли на таможенную территорию Российской Федерации с исправными пломбами. Визуально обнаружить незаконно ввезенный товар в сложившейся ситуации невозможно, поскольку транспортные средства в месте прибытия не досматривались.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных нормативных положений ссылки общества на недопустимость использования одних доказательств и безусловный приоритет других не соответствуют процессуальным правовым нормам, регламентирующим производство в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 по делу N А56-14196/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Келайт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный