Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А52-1890/2006/2 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции принять решение о возмещении спорной суммы НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А52-1890/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" Дроздовой О.В. (доверенность от 29.12.06 N 009538),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.06 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1890/2006/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 22.05.06 N 16-02/1630 и об обязании налогового органа принять решение о возмещении заявителю 4 158 437 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании налоговой декларации по ставке 0% за январь 2006 года.

Решением от 21.08.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.11.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, не приняты во внимание положения статьи 171, пункта 3 статьи 172, пункта 4 статьи 176 НК РФ, и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Общество не подтвердило право на применение ставки 0% "к заявленной налоговой базе в сумме 26 698 508 руб. и налоговых вычетов в сумме 4 158 437 руб.". При этом податель жалобы считает, что отказ в применении вычетов по НДС обоснован тем, что адрес продавца, указанный в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), "не является действительным местом нахождения данной организации", а выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о возможной взаимозависимости Общества и его контрагента - ООО "Стандарт", однако суд первой инстанции не принял это во внимание. В части отказа в применении ставки 0% Инспекция ссылается на то, что контракт от 21.06.05 N 0252705 представлен без спецификаций от 1, 6, 15, 24, 29 октября 2005 года, которые указаны в заявлении о ввозе товаров в Беларусь, и не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товаров в адрес покупателя - РУП "Белорусский металлургический завод" (город Жлобин), так как по представленным железнодорожным накладным грузоотправителем является не Общество, а другие организации.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.02.06 Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке НДС 0% за январь 2006 года вместе с документами, перечень которых приведен в сопроводительном письме от 20.02.06 (том 1, листы дела 17-21). В названной декларации налогоплательщик предъявил к вычету и возмещению 10 971151 руб. НДС, уплаченных при осуществлении операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на сумму 81 240 623 руб., в том числе по контрактам от 29.12.03 N 276/05762016/00076 и от 21.06.05 N 0252705, заключенным с фирмой "ФСР Трейд ГмбХ" (Германия), на сумму 54 542 115 руб. и по контракту от 21.06.05 N 0252705 с РУП "Белорусский металлургический завод (город Жлобин) на сумму 26 698 508 руб.

Проверив представленные документы в камеральном порядке, Инспекция решением от 22.06.06 N 16-02/1630 признала обоснованным применение ставки 0% в отношении операций по реализации товаров на сумму 54 542 115 руб., и возместила 6 812 694 руб. НДС, а пунктами 2 и 4 решения признала необоснованным применение ставки 0% при реализации товаров на сумму 26 698 508 руб. и отказала в возмещении 4 158 437 руб. НДС.

Отказ в возмещении названной суммы налога (в том числе 3 460 280 руб. по товарам, экспортированным в Республику Беларусь, и "552 940 руб. по входному налогу ООО "Стандарт" (том 1, лист дела 9) обоснован налоговым органом тем, что счета-фактуры этой организации оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, так как по сведениям УВД по Псковской области "местонахождение ООО "Стандарт", указанное в счетах-фактурах и учредительных документах, не соответствует действительности". Отказ в применении ставки 0% в отношении реализации товаров, вывезенных по контракту от 21.06.05 N 0252705 в Беларусь, основан на том, что не представлены спецификации от 1, 6, 15, 24, 29 октября 2005 года к этому контракту, которые указаны в заявлении о ввозе товаров в Беларусь, и копии транспортных (товаросопроводительных) документов, подтверждающие перевозку товаров в адрес покупателя - РУП "Белорусский металлургический завод" (город Жлобин), так как по представленным железнодорожным накладным грузоотправителем является не Общество, а другие организации.

Кассационная коллегия считает, что в оспариваемой части решение Инспекции от 22.05.06 N 205 не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признано в этой части недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении таких операций. На основании этих документов налоговый орган и обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе в возмещении.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем в пункте 1 этой же статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В связи с этим в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счета-фактуры подписывает руководитель и главный бухгалтер организации либо иные лица, уполномоченные на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае, отказывая Обществу в возмещении 4 158 437 руб. НДС за январь 2006 года, Инспекция указала в оспариваемом решении на то, что счета-фактуры ООО "Стандарт" оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, так как по сведениям УВД по Псковской области "местонахождение ООО "Стандарт", указанное в счетах-фактурах и учредительных документах, не соответствует действительности". При этом налоговый орган не оспаривает факты приобретения заявителем товаров у ООО "Стандарт", их оприходования и дальнейшей реализации на экспорт, а также наличие первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, и указание в счетах-фактурах этой организации адресов продавца и покупателя, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем, пункты 5 и 6 названной статьи не обязывают продавца товаров указывать в счетах-фактурах его местонахождение по учредительным документам, то есть юридический адрес организации. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и фактически уплаченные покупателем.

Следует также отметить, что довод налогового органа о "возможной взаимозависимости Общества и ООО "Стандарт" не обоснован в порядке, установленном статьями 20 и 40 НК РФ.

Не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа Обществу в применении ставки 0% в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в Республику Беларусь на сумму 26 698 508 руб.

Согласно сопроводительному письму от 20.02.06 (том 1, листы дела 17-21) вместе с контрактом от 21.06.05 N 0252705 Общество представило в налоговый орган спецификации от 1, 6, 15, 24, 29 октября 2005 года, указанные в заявлении о ввозе товаров в Беларусь, а также железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку товаров по названному контракту в адрес покупателя - РУП "Белорусский металлургический завод". То обстоятельство, что грузоотправителем в транспортных документах указано не Общество, а поставщики ООО "Стандарт", как установил суд первой инстанции, не противоречит положениям статей 164-165, 171-172, пункта 4 статьи 176 НК РФ и пункта 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 и подлежит применению к спорным правоотношениям в силу статьи 7 и пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.6 контракта от 21.06.05 N 0252705, дополнительным соглашением к этому контракту от 08.08.05 (том 1, лист дела 141) грузоотправителем может являться третье лицо, наименование и адрес которого должны быть указаны в графе 1 железнодорожной накладной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 по делу N А52-1890/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская