Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А66-5900/2006 Иск Общества о признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей и пеней в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара удовлетворен, поскольку ответчиком не доказано, что сведения, предоставленные истцом для применения первого метода определения таможенной стоимости, являются недостаточными и недостоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А66-5900/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вентар Стиль" Бутырской П.Б. (доверенность от 03.07.06), Герасимова П.Ю. (доверенность от 03.07.06), от Тверской таможни Янкиной В.Ю. (доверенность от 10.01.07 N 7),

рассмотрев 14.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение от 10.08.06 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.06 (судьи Рощина С.Е., Орлова В.А., Басова О.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5900/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентар Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Тверской таможни (далее - таможня) от 20.04.06 N 38 об уплате 216 415 руб. 03 коп. таможенных платежей и пеней в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10115062/080605/0002250.

Решением суда от 10.08.06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости товара правомерной, поскольку в ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что общество заявило недостоверные сведения о цене сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, полученными по запросу таможни из Республики Узбекистан, в соответствии с которыми товар приобретен иностранным продавцом по более высокой цене.

В дополнение к кассационной жалобе таможня предлагает суду оценить внешнеторговую сделку с позиций гражданского законодательства и применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие последствия нарушения пределов осуществления гражданских прав.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что при отсутствии возможности использования 2-5-го методов таможенная стоимость ввезенного заявителем товара правомерно определена с учетом мировой практики.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 29.03.05 N АМК-11, заключенным с фирмой "MAXCROFT SERVICES LLC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - однониточную хлопчатобумажную пряжу NE 30/1. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10115062/080605/0002250 заявитель определил его таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

После выпуска товара таможней получена информация из Республики Узбекистан, анализ которой позволил утверждать, что представленные декларантом сведения о цене сделки являются недостоверными, так как товар приобретен американским партнером у узбекского производителя по более высокой цене. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на основании информации таможенных органов Республики Узбекистан.

Изменение величины таможенной стоимости товара повлекло возникновение у общества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в сумме 216 415 руб. 03 коп., о наличии которой таможня известила декларанта требованием от 20.04.06 N 38.

Признавая оспариваемое требование таможенного органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность использования обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, выявив признаки недостоверности представленных сведений, таможенный орган не предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Из имеющихся в деле документов видно, что, обладая сведениями о ценах сделок с идентичными (однородными) товарами, таможня не применила второй (третий) метод определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости товаров резервным методом в качестве основы используется ценовая информация из нейтральных источников, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса и вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров (пункт 5 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022).

Ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, приведенным критериям не отвечает, поскольку ее источником являются документы таможенных органов Республики Узбекистан о конкретной сделке. Сведения о мировых ценах на спорный товар в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование таможни необоснованно по размеру. Таможенный орган не доказал, что сумма предъявленных к уплате таможенных платежей соответствует действительной обязанности декларанта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5900/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный