Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А66-11018/2004 Иск Общества о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления суммы НДС, штрафа и пеней по этому налогу удовлетворен, так как налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые при предъявлении НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А66-11018/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Клириковой Т.В.

при участии от открытого акционерного общества "Сибур-ПЭТФ" Баркиной И.В. (доверенность от 31.01.2007 N 2007/3-ДдИсх), Сергеева П.А. (доверенность от 15.01.2007 N 2007/1-ДдИсх), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Синькова Д.И. (доверенность от 01.11.2006 N 04-120),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 21.10.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11018/2004 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Пугачев А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибур-ПЭТФ" (далее - общество, ОАО "Сибур-ПЭТФ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) от 30.06.2004 N 1553/45-20/5990.

Решением суда от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления заявителю 2 879 221 руб. налога на добавленную стоимость, 753 702 руб. штрафа и 150 864 руб. пеней по этому налогу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Сибур-ПЭТФ" в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, по результатам которой составила акт проверки от 20.05.2004 N 41-20/901 ДСП и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 30.06.2004 N 1553/45-20/5990, которым доначислила обществу 7 774 977 руб. налога на добавленную стоимость, начислила 150 864 руб. 39 коп. пеней и 753 702 руб. штрафа за его неуплату.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования ОАО "Сибур-ПЭТФ", правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, ОАО "Сибур-ПЭТФ" заключен инвестиционный контракт от 03.12.2000 N АКС.3981.11.1 с открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО АК "Сибур"), предметом которого является осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в порядке долевого участия Инвестора-Застройщика (ОАО АК "Сибур") и Соинвестора-Заказчика (АОА "Сибур-ПЭТФ") в целях создания производства бутылочного гранулята ПЭТФ мощностью 150 тонн/сутки (52, 5 тыс. тонн/год) в городе Твери, и дополнительные соглашения к данному контракту. При этом Инвестор-Застройщик владеет на правах собственности инвестиционным объектом, осуществляет инвестиции в форме капитальных вложений с использованием собственных и привлеченных средств и выполняет функции Застройщика при реализации контракта. Соинвестор-Заказчик осуществляет инвестиции в форме капитальных вложений в реализацию инвестиционного проекта в виде технологического оборудования согласно учредительных документов, собственных и привлеченных денежных средств, ценных бумаг, иного имущества и выполняет функции Заказчика.

Во исполнение контракта, заявитель передал в качестве долевого вклада технологическое оборудование на сумму 500 411 927 руб. 63 коп., а его контрагент - оборудование и инвестиционный объект, представляющий собой совокупность объектов основного производства и вспомогательного назначения, инженерных коммуникаций, очистительных сооружений и благоустройства, расположенный на площадке Инвестора-Застройщика согласно генеральному плану предприятия, стоимость которых составила 1 226 436 690 руб. 34 коп.

ОАО "Сибур-ПЭТФ" в ноябре 2003 года предъявило к приему в эксплуатацию инвестиционный объект, объем освоенных капитальных вложений составил 1 900 501 815 руб., в том числе 205 663 767 руб. налога на добавленную стоимость.

Имущественные права на объект были распределены сторонами: доля Инвестора-Застройщика составила 1 226 436 690 руб. 34 коп. (налог на добавленную стоимость - 179 195 338 руб. 80 коп.), доля общества - 674 065 117 руб. 94 коп. (налог на добавленную стоимость - 26 468 428 руб. 32 коп.).

Затраты на осуществление строительно-монтажных работ, выполненных обществом по данному объекту, составили 55 758 023 руб. 20 коп., в том числе, 11 151 604 руб. налог на добавленную стоимость. Указанная сумма налога была уплачена ОАО "Сибур-ПЭТФ" в бюджет и после введения объекта в эксплуатацию предъявлена к вычету по декларации за январь 2004 года.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу 4 839 247 руб. налога на добавленную стоимость, посчитав эту сумму неправомерно предъявленной к вычету. В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик не оспаривает правомерность доначисления этой суммы налога, однако возражает против начисления на нее сумм пеней и штрафа в связи с тем, что налог был уплачен им ранее, и денежные средства фактически находились в бюджете.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов по данному эпизоду.

Обжалуя данный эпизод в кассационном порядке, налоговый орган признает факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу, однако не согласен с выводом судов о том, что согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ он обязан был самостоятельно произвести зачет данной переплаты в счет погашения недоимки, ссылаясь на то, что заявление о проведении такого зачета от ОАО "Сибур-ПЭТФ" не поступало, а потому начисления пеней и штрафа является правомерным.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени. Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного приведенной нормой права, составляет действие (бездействие) лица, выразившееся в занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса действий или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что спорная сумма налога была уплачена ОАО "Сибур-ПТЭФ" ранее, то есть денежные средства на момент проведения проверки и вынесения решения уже находились в бюджете; потери от их несвоевременного перечисления отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика и основания для начисления заявителю пеней на сумму налога в 4 839 247 руб. и привлечения его к налоговой ответственности при наличии переплаты по налогу.

Согласно решению налоговой инспекции от 30.06.2004 N 1553/45-20/5990, ОАО "Сибур-ПЭТФ" был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 879 221 руб. в связи с неправомерным, как посчитал ответчик, предъявлением к вычету налога со стоимости строительных работ, выполненных по инвестиционному объекту. Налоговый орган пришел к выводу, что названная сумма налога может быть предъявлена налогоплательщиком к возмещению из бюджета только после подачи последним документов на государственную регистрацию права собственности на созданный в рамках инвестиционного контракта от 03.12.2000 N АКС.3981.11.1 объект.

Обжалуя судебные акты по этому эпизоду, налоговый орган ссылается на то, что в указанной ситуации право на применение налоговых вычетов возникает только после того, как налогоплательщиком будут поданы в регистрирующий орган документы на регистрацию права собственности на объект недвижимости (доказательств чего отсутствуют) и подтверждает свою позицию подтверждает ссылками на пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172, пункт 2 статьи 259, пункт 8 статьи 258 НК РФ.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяются Федеральным законом Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), и положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных Законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 4 Закона 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений.

Названной статьей даны определения каждого из названных субъектов инвестиционной деятельности и указано, что допускает совмещение функций двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно условиям инвестиционного контракта от 03.12.2000 N АКС.3981.11.1 ОАО "Сибур-ПЭТФ" является Соинвестором-Заказчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае инвестиции осуществлялись одновременно несколькими юридическими лицами, и сам заказчик выступал также и в роли инвестора, между участниками инвестиционного процесса были заключены дополнительные соглашения об определении доли каждого инвестора в суммовом выражении (с выделением сумм налога на добавленную стоимость) и процентном соотношении к стоимости инвестиционного объекта, соответствующей их затратам в инвестиционную деятельность, и приложением к данным дополнительным соглашениям было распределено имущество (произведен выдел доли в натуре) согласно долям, определенным самим дополнительным соглашением.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суды, изучив условия заключенного заявителем инвестиционного контракта, особенности создаваемого инвестиционного объекта, документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении заявителем его условий, акты государственной приемочной комиссии, соглашения о распределении долей инвесторов в суммовом выражении, применив положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты в проверенном периоде.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что заявителем был представлен к проверке сводный счет-фактура, что не предусмотрено положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом не принято во внимание, что выставление спорного счета-фактуры в данном случае обусловлено особенностями инвестиционного договора и самого создаваемого в рамках данного контракта объекта. Податель жалобы не поясняет, какие именно положения статьи 169 НК РФ в данном случае нарушены заявителем.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Как указывалось выше, положениями статьи 4 Закона 25.02.1999 N 39-ФЗ допускает совмещение функций двух и более субъектов инвестиционной деятельности, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

По условиям инвестиционного контракта от 03.12.2000 N АКС.3981.11.1 ОАО "Сибур-ПЭТФ" является заказчиком и инвестором, при этом реализация инвестиционного проекта осуществлялась несколькими юридическими лицами.

Кроме того, ОАО "Сибур-ПЭТФ" согласно условиями контракта выступало стороной, ведущей учет затрат по созданию инвестиционного объекта.

В таком случае заказчику необходимо оформить счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость, каждому инвестору пропорционально его доле участия. Впоследствии, к налоговому вычету у инвестора предъявляется не вся сумма, а только та ее часть, которая соответствует использованным средствам.

В связи с этим, выступая заказчиком, ОАО "Сибур-ПЭТФ", на основании сводной ведомости затрат по окончанию инвестиционной деятельности и подписании участниками инвестиционного проекта соглашения о выделении долей, выставило ОАО "Сибур-ПЭТФ", как инвестору, счет-фактуру (с выделением сумм налога на добавленную стоимость) на произведенные затраты. К вычету был принят налог на добавленную стоимость именно в той части, которая соответствуют доле ОАО "Сибур-ПЭТФ" согласно подписанным дополнительным соглашениям по итогам инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов являются законными и обоснованными, а жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11018/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова