Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А56-7702/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в соответствии с ТН ВЭД, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, удовлетворено, поскольку материалами дела не подтверждается, что Общество заявило в ГТД недостоверные сведения о количестве и качественных характеристиках товара, которые повлекли за собой занижение размера таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А56-7702/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юсида" генерального директора Пищенкова Ю.В. (протокол общего собрания участников общества от 19.08.2005) и Павлова А.В. (доверенность от 09.01.2007), от Северо-Западной оперативной таможни Комарова Д.А. (доверенность от 28.12.2006 N 04-20/9334),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-7702/2006 (судьи Горбачева О.В., Копылова Л.С, Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня) от 05.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10212000-20/2004, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2006 решение от 15.06.2006 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможни, в ходе административного расследования в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом совершены все необходимые процессуальные действия и доказано совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на трех автомобилях (государственные номера 522ARZ/180DC, 745ARP/610DG. 909APV/201DJ) и оформило по грузовой таможенной декларации N 10210050/221204/0012697 товар - прокат плоский и прутки коррозийной стали марки ASTM 304 ПО ASTM ГОСТ 5632-72; отправитель товара - фирма "Мантео Интернешенел ЛЛС". Товар заявлен декларантом как продукт переработки ранее вывезенного по ГТД N 10210050/041004/0009594 сырья.

При таможенном оформлении декларант представил CMR 200412193, инвойс от 16.12.2004 393/Т-1, книжку МДП N RX 4482391, согласно которым в автомашине, гос. номер 522ARZ/180DC, перемещался товар стоимостью 19 133,20 доллара США.

В ходе таможенного контроля от таможенных органов Эстонии поступила информация о том, что при пересечении таможенной границы перевозчиком товара (фирмой "Nessen") представлены документы (CMR, инвойс, книжка МДП), согласно которым отправителем товара является компания "Acerinox Scandinavia AB", а стоимость товара составляет 73 408,34 доллара США. При таможенном досмотре автомобиля таможенным органом Эстонии был обнаружен дополнительный комплект документов, согласно которым отправителем товара является фирма "Мантео Интернешенел ЛЛС". Эти документы и были представлены декларантом при таможенном оформлении товара на территории Российской Федерации.

По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10212000-20/2004, провела административное расследование и 24.06.2005 составила протокол об административном правонарушении.

В ходе административного расследовании таможня сделала вывод, что ввезенный обществом товар не является продуктом переработки сырья, ранее вывезенного им в соответствии с контрактом, заключенным с компанией "Мантео Интернейшенел ЛЛС" (США) по ГТД N 10210050/041004/0009594 в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории".

Оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, наименовании, маркировке, коде в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 603 656 руб. 38 коп.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела и сделал обоснованный вывод о недоказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Так, апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательств заключения экспертов о физико-химическом составе товара.

При назначении экспертиз таможня поставила перед экспертом для разрешения вопросы о соответствии марки стали, из которого изготовлен заявленный в ГТД товар, химическому составу проката, указанному в протоколах осмотра от 20.01.2005 и от 21.02.2005, а также о соответствии химического состава ввезенной продукции химическому составу товара, который был ранее вывезен обществом в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории".

В заключении от 21.04.2005 N 327/04-2005 эксперт указал, что содержание основных легирующих элементов в марке стали импортного проката, заявленной в ГТД N 10210050/221204/0012697, соответствует содержанию основных легирующих элементов, указанных в протоколах осмотра от 20.01.2005 и от 21.02.2005. В заключении также указано, что без предоставления образцов или проб товара ответить на вопрос о соответствии химического состава ввезенной продукции химическому составу товара, который был ранее вывезен обществом, не представляется возможным.

Впоследствии таможня назначила повторную экспертизу и поручила ее выполнение эксперту, который проводил предыдущее исследование. При этом перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и в первом случае. Товар был предоставлен в распоряжение эксперта, однако его осмотр экспертом не проводился, пробы и образцы не отбирались.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2005 N 463/04-2005 содержание основных легирующих элементов в марке стали импортного проката (AISI), заявленной в ГТД N 10210050/221204/0012697, соответствует содержанию основных легирующих элементов, указанных в протоколах осмотра от 20.01.2005 и от 21.02.2005. Химический состав материала стального проката 2,00 х 1250х 2500 мм, единственным легирующим элементом которого является "хром содержанием 16,6%", не соответствует химическому составу импортированных отходов и лома группы Б26.

Таким образом, эксперт дал разные ответы на одни и те же вопросы, а от исследования соответствия физико-химического состава ввезенной продукции составу товара, ранее вывезенного обществом, он уклонился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Как правильно указал апелляционный суд, расхождение между данными, установленными в ходе осмотра товара, и сведениями, заявленными декларантом в ГТД, относительно количества и качества товара были выявлены только по прокату размером 050 х 100 х 2000 мм. В ГТД указаны 3 упаковки проката размером 050 х 100 х 2000 мм, вес 3 082 кг, а согласно маркировкам на упаковках перемещались 1 упаковка проката размером 050 х 100 х 2000 мм, вес 978 кг, и 2 коробки проката размером 040 х 1000 х 2000, вес 3 104 кг. Согласно же постановлению таможни о привлечении лица к административной ответственности обществу вменяется заявление недостоверных сведений о наименовании, маркировке, коде ТН ВЭД и таможенной стоимости товара. Материалами дела не подтверждается, что общество заявило в ГТД недостоверные сведения о количестве и качественных характеристиках товара, которые повлекли за собой занижение размера таможенных платежей.

Кассационная коллегия считает обоснованным отклонение апелляционным судом доводов таможни о том, что ввезенная обществом продукция не является продуктом переработки ранее вывезенного им товара.

Согласно пункту 1 статьи 197 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) переработка вне таможенной территории - это таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа и при условии, что таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки, за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 ТК РФ (часть 2 статьи 198 ТК РФ).

В силу статьи 199 ТК РФ для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки могут использоваться такие способы (если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров), как проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары; подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе; сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки; использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров; документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары; иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.

Приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.

Выпуск товара, вывозимого для переработки с таможенной территории Российской Федерации, осуществлялся по ГТД N 10210050/041004/0009594 на основании лицензии. Товар был вывезен с территории Российской Федерации. При этом ни у таможенного органа, ни у переработчика не возникло никаких претензий относительно поставки вывезенного сырья. Более того, согласно письму фирмы "Мантео Интернешенел ЛЛС" в соответствии с контрактом N 03/03-2003-Т-1 фирме был поставлен товар для переработки, затем переработан, и продукт этой переработки подлежал отправке обществу.

Идентификация продукта переработки могла быть произведена таможней несколькими способами, предусмотренными статьей 199 ТК РФ.

Вывод таможенного органа о том, что ввезенный обществом товар переработан не из вывезенного им ранее сырья, сделан на основе противоречивых и взаимоисключающих доказательств. Доказательств, бесспорно подтверждающих заявление декларантом недостоверных сведений о товаре, указанном в ГТД как продукт переработки сырья, который фактически таковым не являлся, таможня не представила.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательства, собранные таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду, не являются допустимыми и достаточными для признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и не могут однозначно свидетельствовать о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В то же время кассационная коллегия считает необоснованным вывод апелляционного суда о неправильном определении таможней размера штрафа.

Таможня не расценивала ввезенную продукцию как продукт переработки вывезенного сырья и считала, что товар имеет совсем другие характеристики, а следовательно, таможенные платежи должны быть уплачены в полном объеме исходя из фактической стоимости ввезенного товара. Таким образом, таможня правильно определила размер штрафа.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о неправомерном исчислении таможней размера штрафа не повлек вынесение незаконного и необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-7702/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов