Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А56-19025/2006 Дело по заявлению Управления о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленное требование не рассмотрено судом по существу, не сделан вывод относительно обоснованности требования по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А56-19025/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии ФГУСП "Ленинградец" Пузиковой Л.А. (дов. от 09.01.2007), Мироновской Т.В. (дов. от 08.11.2006) и Антиповой Е.И. (дов. от 09.01.2006), от ООО "Фиолент" Муштаковой С.Т. (дов. от 07.11.2006) и Рябова И.В. (дов. от 15.01.2007), от ФЭУ ЛВО Свистунова В.В. (дов. от 02.02.2007) и Епатко М.Ю. (дов. от 18.01.2007),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фиолент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу N А56-19025/2006 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградец" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006, Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10.318.054 руб. 52 коп.

Определением от 02.11.2006, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, требование Управления в сумме 10.318.054 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов Предприятия с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Фиолент" (далее - Общество) просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность, и отказать в признании требования Управления обоснованным.

По мнению подателя жалобы, неисполненное Предприятием обязательство не является денежным.

В судебном заседании представители Предприятия заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 22.01.2007 утвержден новый арбитражный управляющий Предприятием.

Ходатайство отклонено. На день принятия кассационной жалобы к производству и направления лицам, участвующим в деле, копий определения о назначении жалобы к рассмотрению (22.01.2007) суд кассационной инстанции не располагал данными о состоявшейся 22.01.2007 смене арбитражного управляющего Предприятием и направил соответствующее уведомление о времени и месте слушания дела временному управляющему Предприятием, который был ранее назначен судом и исполнял свои обязанности на момент принятия кассационной жалобы к производству. Смена арбитражного управляющего не влечет необходимости отложения судебного заседания с целью извещения bhobь утвержденного арбитражного управляющего, поскольку ранее действующий арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному управляющему всю имеющуюся у него документацию, в том числе извещения о рассмотрении дела в суде.

Представители Общества поддержали жалобу, представители Предприятия и Управления возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик), Продовольственной службой Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (госзаказчик, далее - Продовольственная служба) и Управлением (плательщик) заключен государственный контракт от 03.02.2005 N 3 на поставку сельскохозяйственной продукции потребителям Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство поставить Продовольственной службе продовольствие в количестве, сроки, ассортименте и по ценам согласно контракту и спецификациям, а Управление - оплатить поставленное продовольствие.

Ориентировочно сумма контракта составила 57.652.560 руб.

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 контракта, пунктами 1, 2.10 дополнительного соглашения от 09.02.2005 N 3 Управление перечислило Предприятию авансовый платеж в размере 17.295.768 руб., погашение которого Предприятие должно было произвести поставками равными частями по 5.765.256 руб. в августе, сентябре и октябре 2005 года.

В 2005 году Предприятие поставило сельхозпродукции в счет погашения аванса на сумму 3.977.713 руб. 48 коп., остальная поставленная должником в этот период времени продукция оплачивалась Управлением в отдельном порядке.

Сумма непогашенного в 2005 году аванса составила 13.318.054 руб. 52 коп.

Управление просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 10.318.054 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что в июне-июле 2006 года Предприятие погасило часть задолженности в сумме 3.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал заявленные Управлением требования обоснованными лишь исходя из того, что представитель должника в судебном заседании не возражал против их удовлетворения, что само по себе является неправомерным.

Кроме того, временный управляющий должника возражал в заседании суда первой инстанции против включения требования Управления в реестр.

Требования кредитора не рассмотрены судом по существу. Обжалуемое определение не мотивировано ссылками суда на какие-либо доказательства, не содержит выводов суда относительно обоснованности требования кредитора по праву и размеру.

Требование включено судом в реестр без оценки и исследования оснований его возникновения.

Требование кредитора может быть включено в реестр в том случае, если установлена его обоснованность по праву и размеру, а также с учетом положения пункта 1 статьи 4 Закона.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу N А56-19025/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова