Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А26-5270/2006-211 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения недоимки и пеней по ЕСН удовлетворено частично, так как о неуплате Учреждением ЕСН Инспекции было известно до проведения налоговой проверки, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание ЕСН и пеней, предусмотренного Налоговым кодексом РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А26-5270/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-5270/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании согласно решению от 31.01.2006 N 4.1-34 с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников N 112 "Лесная сказка" (далее - Учреждение) 366 388 руб. 85 коп. недоимки и 181 846 руб. 47 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением от 03.10.2006 суд взыскал с Учреждения 122 115 руб. 51 коп. ЕСН и 88 133 руб. 87 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит частично отменить принятое по делу решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения статей 45 - 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), однако не учел, что налоговое правонарушение в виде неуплаты Учреждением сумм ЕСН за 2002 год выявлено в ходе выездной проверки, по результатам которой оформлен акт от 30.12.2005 N 4.1-422, принято решение и на его основании направлено требование об уплате недоимки и пеней. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что заявление в суд подано в сроки, установленные статьями 46 и 48 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно акту от 30.12.2005 N 4.1-422 в ходе выездной проверки полноты и своевременности уплаты Учреждением ЕСН за 2002 год Инспекция выявила неперечисление им 244 273 руб. налога, исчисленного и указанного налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие периоды, а также занижение налога на 122 115 руб. 51 коп. с учетом фактически уплаченных в 2002 году сумм страховых взносов.

В принятом по результатам проверки решении от 31.01.2006 N 4.1-34 Инспекция предложила Учреждению перечислить в соответствующие бюджеты в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного ЕСН, а также пеней, освободив его от налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ.

На основании решения от 31.01.2006 N 4.1-34 налоговый орган направил ответчику требования от 02.02.2006 N 16 и N 922 об уплате в соответствующие бюджеты сумм недоимок по ЕСН за 2002 год в срок до 13.02.2006. Поскольку Учреждение не исполнило в добровольном порядке требования в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 366 388 руб. 85 коп. недоимки и 181 846 руб. 47 коп. пеней по ЕСН.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 244 273 руб. ЕСН и 97 732 руб. 60 коп. пеней, указав в решении от 03.10.2006 на то, что оснований для взыскания с Учреждения названных сумм недоимки и пеней по ЕСН не имеется. В обоснование суд сослался на положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 НК РФ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), указав на то, что предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок взыскания недоимки в бесспорном порядке является пресекательным, а срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания недоимки в судебном порядке, распространяется на юридических лиц.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем направления по решению налогового органа в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган такое решение принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Однако срок обращения в суд с таким иском в названной норме не установлен. Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 указал на необходимость исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Таким образом, в силу приведенных норм налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "второму абзацу статьи 70 НК РФ" следует читать "пункту второму статьи 70 НК РФ"

В свою очередь, сроки направления требования об уплате налога определены в статье 70 НК РФ. По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно же второму абзацу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Данные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов согласно пункту 10 статьи 48 НК РФ.

Требование об уплате ЕСН оформлено налоговым органом 02.02.2006 по результатам выездной налоговой проверки с указанием срока их уплаты - 13.02.2006.

Между тем о неуплате Учреждением ЕСН как по итогам отчетных периодов, так и за 2002 год Инспекции было известно до проведения налоговой проверки. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2004 по делу N 15351/03 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание ЕСН и пеней, предусмотренного статьей 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-5270/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович