Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А56-58272/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа и требования об уплате суммы названного налога удовлетворено частично, так как ООО не имело правовых оснований для применения льготы, предусмотренной Законом "О государственной поддержке инвестиционной деятельности...", в части прибыли, полученной от реализации ценных бумаг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А56-58272/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невские пороги" Евстигнеевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 04), Трубачева A.M. (доверенность от 09.01.2007 N 08),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 по делу N А56-58272/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция): решения от 21.09.2005 N 15-26-298 и требования от 26.09.2005 N 14695.

Решением суда от 28.08.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 08.06.2005 N 15-09-249.

В ходе проверки Инспекцией, в частности, установлено, что в нарушение Закона Ленинградской области от 22.07.97 N 24-О3 "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-О3) в 2003 году Общество применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 2 статьи 7 названного Закона не только в отношении прибыли от реализации инвестиционного проекта, но и прибыли, полученной в результате операций по реализации векселей, в то время как эта льгота применяется только в отношении прибыли, полученной налогоплательщиком от инвестиционной деятельности. Данное нарушение привело к неуплате заявителем 3 343 362 руб. налога на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 21.09.2005 N 15-26-298 о доначислении Обществу 3 343 362 руб. налога на прибыль, начислении 495 738 руб. пеней и о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 680 446 руб. штрафа за неуплату этого налога.

В требовании от 26.09.2005 N 14695 налоговый орган предложил Обществу уплатить в добровольном порядке указанные суммы налога и пеней.

Посчитав ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что сумма налога уплачена им в бюджет платежным поручением от 29.03.2005 N 1354, то есть до составления Инспекцией акта проверки. Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма полученной от продажи векселей, направлена на реализацию инвестиционного проекта в целях ускорения его окупаемости. Налогоплательщик также считает, что условием применения предусмотренной Законом N 24-О3 льготы является инвестирование прибыли в реализацию инвестиционного проекта, а не наличие прибыли от его реализации и ограничения, предусмотренные Законом N 24-О3, противоречат федеральному законодательству.

В связи с признанием Ленинградским областным судом статьи 7 Закона Ленинградской области от 22.07.97 N 24-О3 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (измененное название Закона N 24-03) с 01.01.2004 недействующей Законом Ленинградской области от 16.06.2005 N 45-О3 внесены изменения в статью 7 Закона N 24-О3 (Закона Ленинградской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области"). Одновременно принят Закон Ленинградской области от 16.06.2005 N 46-О3 "О ставках налога на прибыль организаций для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области", статьей 1 которого снижена в 2004 году ставка налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в областной бюджет, до 13 процентов для инвесторов в период применения режима наибольшего благоприятствования в соответствии с Законом N 24-О3 и устранены ранее действовавшие ограничения.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества, указав на то, что налогоплательщик выполнил все основные условия применения предусмотренной Законом N 24-О3 льготы, а именно: полученную прибыль Общество направило на реализацию инвестиционного проекта согласно договору об инвестиционной деятельности, заключенному с правительством Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных названной статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков.

Законом N 24-О3 в целях развития инвестиционной деятельности на территории Ленинградской области для инвесторов предусмотрен режим наибольшего благоприятствования, устанавливающий особые условия и дополнительные гарантии осуществления инвестиционной деятельности на территории Ленинградской области.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 24-О3 (в редакции Закона от 26.03.2001 N 13-О3) режим наибольшего благоприятствования включает в себя предоставление инвесторам льгот по налогам в пределах сумм, зачисляемых в бюджет Ленинградской области. Согласно пункту 2 названной статьи режим наибольшего благоприятствования устанавливается для инвесторов на основании договора с Ленинградской областью об осуществлении инвестиционной деятельности по представлению Комитета по экономике и инвестициям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 24-О3 налог на прибыль, полученную инвестором в результате реализации инвестиционного проекта в течение периода фактической окупаемости инвестиций и двух лет после его истечения, подлежит уплате в полном объеме в областной бюджет Ленинградской области в части, установленной федеральным законодательством, для зачисления в бюджет субъекта Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту "а" пункта 2 статьи 7" следует читать "подпункту "а" пункта 1 статьи 7"

Вместе с тем согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 7 Закона N 24-О3 к инвесторам, для которых в соответствии с данным законом установлен режим наибольшего благоприятствования, применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области, на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования) - на 100 процентов:

- по налогу на прибыль, полученную в результате осуществления инвестиций в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и являющуюся дополнительной по сравнению с той прибылью, которую инвестор получал до начала осуществления инвестиций;

- по налогу на прибыль от имущества и денежных средств, безвозмездно полученных инвестором для реализации инвестиционного проекта, включая субвенции, полученные инвестором из областного бюджета Ленинградской области в соответствии с положениями статьи 7.1 Закона N 24-О3.

Таким образом, из указанных норм следует, что льгота по налогу на прибыль может быть применена только в отношении прибыли, полученной инвестором в результате реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем Ленинградский областной суд при вынесении решения от 04.11.2004 N 3-188/2004 указал на то, что "анализ статьи 7 областного закона и сопоставление ее содержания с положениями федерального законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что она противоречит статьям 247, 274, 284, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому должна быть признана недействующей с момента введения в действие, то есть с 1 января 2004 года, поскольку главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации законодательным органам власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право устанавливать особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Особый порядок исчисления прибыли для установления налоговых льгот при осуществлении инвестиционной деятельности, установленный оспариваемым областным законом, не соответствует порядку исчисления прибыли, установленному указанными выше статьями Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту "з" статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации. В статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации указано, что система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. В силу статьи 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на прибыль организаций относится к федеральным налогам и сборам. Законами субъектов Российской Федерации налоговая ставка по налогу на прибыль может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 284 НК РФ), а не от результатов отдельных видов деятельности, как это предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона N 24-О3.

При наличии противоречий между законом субъекта и законом Российской Федерации у налогоплательщика возникали определенные сомнения в правомерности использования им льготы только в отношении прибыли, полученной от инвестиционной деятельности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что правительство Ленинградской области и Общество заключили договор об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области от 21.07.99 сроком "до истечения пяти лет с даты окончания налоговых льгот".

Согласно этому договору заявитель осуществляет инвестиционную деятельность в соответствии с инвестиционным проектом "Создание чаеразвесочной фабрики в Ленинградской области", являющимся неотъемлемой частью договора.

По итогам 2003 года от реализации инвестиционного проекта Обществом получена прибыль в сумме 16 902 939 руб., а от реализации ценных бумаг (векселей) - 21 464 765 руб. Данные сведения отражены налогоплательщиком в представленной в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2003 год. В ходе проверки Общество представило уточненную декларацию, в которой была применена льгота только в части прибыли от реализации инвестиционного проекта. Кроме того, сумма налога уплачена заявителем до вынесения налоговым органом решения.

Таким образом, Общество не имело правовых оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 7 Закона N 24-О3, в части прибыли, полученной от реализации ценных бумаг, а последующие изменения законодательства Ленинградской области, которые привели нормы Закона N 24-О3 в соответствии с нормами федерального законодательства, вступили в силу с 01.01.2004.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 111" следует читать "пункта 3 части 1 статьи 111"

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене в части признания недействительными ненормативных актов о начислении Обществу пеней. В то же время жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению в части применения ответственности на основании статьи 122 НК РФ, поскольку решение Инспекции не соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 НК РФ, а сумма налога уплачена заявителем до вынесения решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 по делу N А56-58272/2005 о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - решения от 21.09.2005 N 15-26-298 и требования от 26.09.2005 N 14695 - в части начисления и предложения уплатить 495 738 руб. пеней отменить.

В удовлетворении этой части заявления обществу с ограниченной ответственностью "Невские пороги" отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова