Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А66-3999/2006 Иск МУП к ЖСК о взыскании задолженности согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворен, поскольку отсутствие возмещения ЖСК расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах, со стороны бюджета области не может являться основанием к отказу МУП в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, основанного на договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А66-3999/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 8 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2006 по делу N А66-3999/2006 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 8 (далее - ЖСК) о взыскании 160 489 руб. 29 коп. задолженности согласно договору от 05.03.2002 N 76 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 05.03.2002 по 20.10.2003.

Решением от 18.07.2006 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятое по делу решение в части удовлетворения иска в размере 158 770 руб. и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. ЖСК не согласен со взысканием задолженности в размере, составляющем разницу между тарифами, установленными для населения и юридических лиц.

Предприятие и ЖСК надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК заключен договор от 05.03.2002 N 76 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт действия между сторонами в спорный период указанного договора.

Как утверждает истец, в период с 05.03.2002 по 20.10.2003 он оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и выставил счета-фактуры на сумму 292 571 руб. 46 коп. Наличие у ЖСК 160 489 руб. 29 коп. задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления данного иска. При этом Предприятие указывает на неоплату ЖСК счетов-фактур, выставленных за период с 05.03.2002 по 20.10.2003.

ЖСК считает, что не должен оплачивать задолженность в размере, составляющем разницу между тарифами, установленными для населения и юридических лиц.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца. Возражения ЖСК суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям спорного договора расчеты за оказываемые Предприятием услуги должна производиться ответчиком по тарифам, утвержденным администрацией г. Кимры (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в спорный период действовали тарифы, утвержденные постановлениями главы администрации г. Кимры Тверской области от 03.10.2001 N 1225, от 22.05.2002 N 436, от 13.01.2003 N 16.

Отсутствие возмещения ЖСК расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах, со стороны бюджета Тверской области не может являться основанием к отказу Предприятию в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в жилой дом N 112 по ул. Володарского г. Кимры, основанного на договоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ТСЖ, являясь абонентом по рассматриваемому договору энергоснабжения, в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был оплачивать истцу полученные услуги по названным тарифам.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2006 по делу N А66-3999/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк