Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А42-2679/2006 Дело по заявлению Кооператива о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении административного наказания за недекларирование рыбопродукции направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы и не оценены дополнительные материалы (расчет вместимости трюмов судна, заключение ООО) представленные Кооперативом в подтверждение ранее заявленных доводов о невозможности размещения на судне оспариваемой массы рыбопродукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А42-2679/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа й составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Хохлова Д.В., Подвального И.О.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Мурман" Семенкжа В.А. (доверенность от 01.01.2007), от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 01.12.2005 ),

рассмотрев 12.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.06 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Масенкова И.В.) по делу N А42-2679/2006,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 31.03.06 по делу об административном правонарушении N 10207000-797/2005 о назначении кооперативу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.06 в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, акт контрольной выгрузки составлен с нарушением требований статей 371 и 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку контрольная выгрузка произведена без участия должностных лиц таможенного органа и представителей декларанта. Заявитель также указывает на то, что грузоподъемность судна не позволяет разместить на его борту рыбопродукцию весом 64 576 кг, и это обстоятельство не оценено судом апелляционной инстанции. Кроме того, при перегрузке товара с судна М-0136 "Войково" на судно М-0498 "ПТР-50 N 71" присутствовал сотрудник ГМИ ПУ ФСБ РФ, не обнаруживший каких-либо нарушений. Нахождение на судне спорной рыбопродукции опровергается показаниями свидетелей, а экспертные заключения от 27.02.06 являются "некачественными".

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что кооператив подал в таможню предварительную грузовую таможенную декларацию N 10207050/151205/П008273, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлена мороженая рыбопродукция общим весом 24 416 кг, выловленная судном М-0136 "Войково" и ввезенная на таможенную территорию Российской Федерации на судне М-0498 "ПТР-50 N 71". В ходе контроля выгрузки рыбопродукции выявлено, что на судне М-0498 "ПТР-50 N 71" фактически находилось 64 576 кг товара. Результаты контрольных мероприятий отражены в акте от 18.12.05.

Недекларирование 40 160 кг рыбопродукции и послужило основанием для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в сумме 1 049 228 руб. 50 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали кооперативу в удовлетворении заявления, усмотрев в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что кооператив ввез на таможенную территорию Российской Федерации на 40 160 кг рыбопродукции больше, чем заявлено в таможенной декларации. Вывод судов основан на оценке акта контрольной выгрузки рыбопродукции от 18.12.05, объяснений контролеров пограничного наряда, экспертных заключений от 27.02.06 N 144/02 и 145/03 и других имеющихся в деле доказательств.

Однако кассационная коллегия считает, что суды сделали вывод о наличии в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения, не оценив все доказательства по делу и доводы заявителя.

В частности, судами не дана оценка сведениям о количестве ввезенной рыбопродукции, указанным в коносаменте и грузовой декларации (том 1, л. 19 - 20); информации о вместимости трюмов судна, содержащейся в схеме грузовых помещений судна ПТР-50 N 71, предназначенных для хранения рыбы и рыбопродукции (том 1, л. 109), и анкете судового реестра (том 1, л. 110). Кроме того, не оценены доводы заявителя относительно технических характеристик судна.

В опровержение возможности перевозки на судне рыбопродукции весом 64 576 кг кооператив представил в суд кассационной инстанции расчет вместимости трюмов судна ПТР-50 N 71 и заключение ООО "Роникс" от 23.10.06 о грузоподъемности судна, из которых следует, что технические характеристики судна не позволяют разместить на его борту весь груз (при условии соблюдения перевозчиком правил перевозки и хранения рыбопродукции).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дополнительные материалы (расчет вместимости трюмов судна, заключение ООО "Роникс") представлены кооперативом в подтверждение ранее заявленных доводов о невозможности размещения на судне 64 576 кг рыбопродукции, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная кооперативом госпошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 по делу N А42-2679/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Мурман" из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Д.В. Хохлов

И.О. Подвальный