Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А66-9361/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов удовлетворено частично, так как в актах сдачи-приемки работ лишь перечислены работы, подлежащие выполнению в рамках заключенного договора с ООО, и из их содержания не ясно, какие конкретно услуги были оказаны ОАО, в каком объеме и с какой целью, из представленных ОАО актов выполненных работ также невозможно установить, в чем конкретно выразились оказанные услуги, отчеты об оказанных услугах ООО не утверждены ОАО, не имеют даты составления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А66-9361/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Торопецкая швейная фабрика" Болтиной А.В. (доверенность от 14.06.2006 N 284), Алексеева Р.А. (доверенность от 12.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Большаковой Т.И. (доверенность от 12.02.2007 N 13), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торопецкая швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2006 по делу N А66-9361/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Торопецкая швейная фабрика" (далее - ОАО "Торопецкая швейная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.07.2005 N 684 о доначислении Обществу 1 521 804 руб. налога на прибыль, 576 804 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 304 372 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 115 361 руб. штрафа за неполную уплату НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 12 600 руб. штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа.

Решением суда от 10.05.2006 требования ОАО "Торопецкая швейная фабрика" удовлетворены частично. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 12 600 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Торопецкая швейная фабрика", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.05.2006 в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании ненормативного акта Инспекции недействительным в части доначисления 553 672 руб. НДС, начисления 90 950 руб. пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 110 735 руб. штрафа (20% от 553 672 руб.). Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что Общество документально не подтвердило оказание ему консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Руслана" (далее - ООО "Руслана") по договору от 01.10.2003 N Р10-12/441. Общество считает, что в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные 000 "Руслана", а также все необходимые документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога. Поэтому согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ Общество вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Законность решения суда от 10.05.2006 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества, в частности, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила "неправомерное предъявление к возмещению из бюджета 553 672 руб. НДС", уплаченного ООО "Руслана".

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 17.06.2005 N 47 и с учетом возражений ОАО "Торопецкая швейная фабрика" принял решение от 22.07.2005 N 684, в том числе, о доначислении Обществу сумм НДС, начислении пеней и взыскании штрафа по эпизоду, связанному с оказанием Обществу консультационных услуг по договору от 01.10.2003 N Р10-12/441.

ОАО "Торопецкая швейная фабрика", считая решение Инспекции неправомерным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу: договор, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения, объяснения представителей Общества, сделал правомерный вывод, что налогоплательщик документально не подтвердил факт оказания ему консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Торопецкая швейная фабрика" (Заказчик) заключило договор от 01.10.2003 N Р10-12/441 с ООО "Руслана" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику консультационные услуги в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако из спецификации (приложение N 2 к договору) не представляется возможным установить способ определения цены за услугу: за одну услугу или за услуги по договору в целом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в актах сдачи-приемки работ лишь перечислены работы, подлежащие выполнению в рамках заключенного договора с ООО "Руслана", и из их содержания не ясно, какие конкретно услуги были оказаны Обществу, в каком объеме и с какой целью. Из представленных Обществом актов выполненных работ также невозможно установить, в чем конкретно выразились оказанные услуги. Отчеты об оказанных услугах ООО "Руслана" не утверждены Обществом, не имеют даты составления.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о несоответствии вышеназванных документов требованиям законодательства и обоснованно согласился с выводами налогового органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2006 по делу N А66-9361/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торопецкая швейная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева