Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А42-12321/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку, в частности, возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А42-12321/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Судья Соснина О. Г.

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Мончебанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2006 по делу N А42-12321/2005,

установил:

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2006 по делу N А42-12321/2005. В качестве подателя кассационной жалобы указано открытое акционерное общество коммерческий банк "Мончебанк" (далее - ОАО "Мончебанк").

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается плательщиком по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В силу требований статьи 333.17 НК РФ (с учетом положений пунктов 1, 2, 5 статьи 45 НК РФ) лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - податель кассационной жалобы, плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить государственную пошлину в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

К кассационной жалобе ОАО "Мончебанк" приложено платежное поручение от 27.11.2006 N 8 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Из содержания данного платежного документа усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не ОАО "Мончебанк", а иное юридическое лицо - ОАО "ДнБ НОР Мончебанк". Следует также отметить, что оттиск печати ОАО "ДчБ НОР Мончебанк" имеется на кассационной жалобе и приложенных к ней копиях документов. Однако суду кассационной инстанции не представлены документы, подтверждающие полномочия ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе и осуществление каких-либо иных процессуальных действий от имени ОАО "Мончебанк".

В соответствии с требованиями части третьей статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них, отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мончебанк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В соответствии с частью второй статьи 324 АПК РФ указанное заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании о извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Поэтому подателю кассационной жалобы следовало направить или вручить ОСП Кольского района копию кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Мончебанк" от б/д N б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 14 02.2007 обеспечить поступление в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения: документов, подтверждающих полномочия ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе и осуществление каких-либо иных процессуальных действий от имени ОАО "Мончебанк"; документов, подтверждающих направление или вручение OCП Кольского района копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Соснина