Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А42-12321/2005 Кассационная жалоба об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения не удовлетворена, поскольку отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника в банках само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А42-12321/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" Орловой М.А. (доверенность от 18.01.2007) и Яковенко Д.А. (доверенность от 23.11.2006),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Мончебанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2006 по делу N А42-12321/2005 (судья Асаулова М.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Мончебанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Арктикпиво" (далее - Общество) о взыскании 20 415 084 руб. 82 коп., в том числе 20 000 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно договору об открытии кредитной линии от 25.09.2003 N 63, 413 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом и 1 605 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 26.09.2003 и по договору залога имущества от 04.06.2004 N 63/1.

Решением от 30.03.2006 с Общества в пользу Банка взыскано 20 415 084 руб. 82 коп., в том числе 20 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 413 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 1 605 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказано.

В апелляционной и кассационной инстанции решение суда не пересматривалось.

Банк 10.07.2006 обратился Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 30.03.2006, в котором просил передать в собственность заявителя следующее имущество должника стоимостью 35 446 000 руб.: незавершенный строительством корпус розлива пива, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, д. 1-а, кадастровый N 51:01:01:08:23:581.

Определением от 12.09.2006 Банку отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции данное определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 12.09.2006 и удовлетворить требование заявителя об изменении способа исполнения решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках может рассматриваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда применительно к положениям части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Арктикпиво" и ОСП Кольского района Управления ФССП России по Мурманской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Кроме того, представители Банка в порядке статьи 48 АПК РФ заявили ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с изменением наименования истца на "Открытое акционерное общество коммерческий банк "ДнБ НОР Мончебанк". Рассмотрев указанной ходатайство и проверив подлинные экземпляры документов, представленных в обоснование ходатайства на обозрение суда, суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Решение от 30.03.2006 вступило в законную силу 30.04.2006. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 11.05.2006 N 090094, полученный Банком 15.05.2006.

Исполнительный документ, направленный взыскателем непосредственно в банки, в которых имеются счета Общества, возвращен Банку без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 30.03.2006, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом по смыслу статьи 324 АПК РФ наличие таких обстоятельств должно доказываться заявителем.

Исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Названный Закон предусматривает обращение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии - на иное имущество должника, которое подлежит принудительной реализации.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (статья 46 Закона об исполнительном производстве). Имущество реализуется по рыночным ценам, за исключением имущества, оценка которого производится по регулируемым ценам (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника осуществляется службой судебных приставов и определения суда для этого не требуется.

Между тем взыскатель не обращался в службу судебных приставов и не реализовал предусмотренный Законом об исполнительном производстве порядок исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника в банках само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного Банком требования.

Суд первой инстанции также правомерно учел факт возбуждения в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указав, что передача в собственность Банка недвижимого имущества должника вместо взыскания присужденной судом денежной суммы может повлечь за собой в данном случае нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество коммерческий банк "Мончебанк" на открытое акционерное общество коммерческий банк "ДнБ НОР Мончебанк".

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2006 по делу N А42-12321/2005 оставить без изменения, а кассационную жалоб) открытого акционерного общества коммерческий банк "ДнБ НОР Мончебанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк