Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А56-28627/2005 Иск Куги к ООО о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пеней за просрочку платежа, а также о расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен частично, так как факт возникновения у арендатора задолженности по арендной плате установлен материалами дела, однако размер арендной платы был изменен дополнительными соглашениями сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А56-28627/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Барсуковой О.И. (доверенность от 29.12.2006), от 25.09.2006 (доверенность от 25.09.2006),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А56-28627/2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (далее - ООО "Золотой телец") о взыскании 443 889 руб. 34 коп., из них: 356 729 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 02.11.2000 N 11-А215980 за период с 01.10.2004 по 30.06.2005 и 87 159 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 21.12.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) суд взыскал с ООО "Золотой телец" в пользу КУГИ 333 979 руб. 45 коп. задолженности и 87 159 руб. 89 коп. пеней, расторг договор аренды от 02.11.2000 N 11-А215980, выселил ответчика из занимаемого помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 решение изменено, в части исковых требований о расторжении договора от 02.11.2000 N 11-А215980 и выселении ООО "Золотой телец" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то. что возникшая задолженность ответчика по арендной плате за девять месяцев согласно пункту 5.3.2 договора является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотой телец" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Золотой телец" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Золотой телец" (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2000 N 11/А215980 (л.д.12-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:1069:0:19:2, цокольный этаж, площадью 239,6 кв. м; помещение 2Н, кадастровый номер 78:1069:0:19:3, цокольный этаж, площадью 33,6 кв. м; помещение ЗН, кадастровый номер 78:1069:0:19:4, цокольный этаж, площадью 122 кв. м., для использования под нежилые цели (кафе, магазин)

Договор действует в течение 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (пункт 1.3 договора).

Порядок расчетов установлен в пункте 3 договора, в последующем размер арендной плату был изменен дополнительным соглашением от 12.07.2002 (л.д. 9) и дополнительным соглашением от 02.12.2002 N 2 (л.д. 10, 11).

Согласно условиям договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги (пункт 2.2.2 договора).

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

КУГИ направил в адрес ООО "Золотой телец" претензию от 26.05.2005 N 19-2602п с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей, выплатить пени за просрочку платежа, а также предложил явиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора, указав, что в случае неполучения ответа на претензию в течение 15 дней с момента ее отправки или отказа от расторжения договора будет вынужден обратиться в арбитражный суд (л.д. 5).

В связи с неисполнением ООО "Золотой телец" обязательств по договору аренды 02.11.2000 N 11/А215980 КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма задолженности по внесению арендных платежей составляла 333 979 руб. 34 коп., пени - 87 159 руб. 89 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным представителями сторон (л.д. 40, 41). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований о расторжении договора от 02.11.2000 N 11-А215980 и выселении ООО "Золотой телец", сослался на то, что ООО "Золотой телец" платежными поручениями от 25.08.2006 N N 046, 059, 060 полностью погасил задолженность по арендной плате за спорный период, заплатил пени. Апелляционный суд также сослался на незначительный период просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда, апелляционной инстанции является необоснованным.

Факт возникновения у арендатора задолженности по арендной плате за период более чем три месяца установлен материалами дела. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 5.3.2 договора являются основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. С учетом соблюдения КУГИ требований статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик погасил задолженность и пени, несостоятельна, поскольку оплата произведена ответчиком после вступления в законную силу решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, то есть в порядке исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, по другим арбитражным делам (N А56-16420/2004 и N А56-35961/2004) суд удовлетворял исковые требования КУГИ о взыскании с ООО "Золотой телец" задолженности по арендной плате по договору от 02.11.2000 N 11-А215980 за предшествующие периоды, что подтверждает неоднократное неисполнение ответчиком условий договора по оплате арендных платежей.

Расторжение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет выселение арендатора из занимаемых помещений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству КУГИ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А56-28627/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева