Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А05-10005/2006-33 Заявление ООО о признании незаконным решения Администрации, выразившегося в отказе в выдаче ООО разрешения на производство надстройки второго этажа на здании капитального строительства, не удовлетворено, так как, обращаясь в арбитражный суд, ООО указало в качестве предмета оспаривания решение Администрации, при этом заявитель не оспаривал компетенцию Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А05-10005/2006-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.П.,

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 по делу N А05-10005/2006-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации муниципального образования Северодвинск (далее - Администрация) о признании права распоряжения имуществом, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 20а.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Администрации, выразившееся в отказе в выдаче Обществу разрешения на производство надстройки второго этажа на здании капитального строительства, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 20 а.

Решением от 12.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.10.2006, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2000 Общество является собственником нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 38,3 кв. м, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 20А. Названное здание расположено на земельном участке площадью 259 кв. м, также являющемся собственностью Общества.

Намереваясь произвести реконструкцию своего отдельно стоящего здания, Общество обратилось к мэру города Северодвинска с заявлением от 09.06.2006 о разрешении проведения такой реконструкции. Согласно приложенному эскизу, реконструкцию здания Общество намеревалось произвести путем надстройки второго этажа.

Письмом от 13.07.2006 Администрация сообщила Обществу, что его заявление было рассмотрено на комиссии, заседание которой состоялось 06.07.2006, по итогам рассмотрения было принято отрицательное решение в связи с отсутствием резерва свободного дополнительного земельного участка, необходимого для проведения планируемой реконструкции и для размещения парковки для транспорта посетителей объекта.

Письмом от 16.08.2006 N 03-17/1522 Администрация обосновала причины отказа Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения ссылками на положения СНиП 2.077.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (приложение 7).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию является неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность по праву.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку, принимая обжалуемое решение, не исследовал документы, регламентирующие деятельность и компетентность комиссии по предварительному рассмотрению заявлений граждан и организаций, по вопросам, касающимся размещения объектов капитального строительства либо временного размещения временных объектов, состав которой утвержден распоряжением мэра муниципального образования "Северодвинск" от 25.04.2006 N 196р (далее - Комиссия), и которая приняла обжалуемый ненормативный акт.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество указало в качестве предмета оспаривания решение Администрации, при этом заявитель не оспаривал компетенцию Администрации. Дело рассмотрено судом исходя из указанного Обществом предмета и основания, с привлечением указанного заявителем заинтересованного лица.

В кассационной жалобе Общество ссылается на принятие оспариваемого решения не Администрацией, а Комиссией и ставит вопрос о проверке компетенции последней, то есть фактически меняет предмет и основание своих требований, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 по делу N А05-10005/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева