Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-2149/02 Ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, в дополнение к уже принятым, не удовлетворено, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия заявленных мер

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-2149/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-2149/02

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Судья Соснина О.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-2149/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филл-1" (далее - ООО "Филл-1") о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 28.12.1999 и прекращении его действия на будущее время.

Определением от 15.01.2002 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на спорное нежилое здание площадью 363,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. В, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Филл-1" 20.01.2000 N 971988, до вынесения судебного акта.

Определением от 08.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аксютин Виталий Алексеевич. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов Сергей Николаевич.

Определением от 29.04.2005 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 данное определение отменено в части прекращения производства по делу по самостоятельному требованию относительно предмета спора, заявленному третьим лицом Аксютиным В.А., вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной, части определение от 29.04.2005 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Аксютиной Тамары Егоровны прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой на данное постановление и просит отменить его в части, касающейся отмены определения от 29.04.2005 в части прекращения производства по делу по самостоятельному требованию относительно предмета спора, заявленному третьим лицом Аксютиным В.А., и полностью оставить в силе указанное определение.

В суд кассационной инстанции 07.02.2007 поступило ходатайство Общества с принятии "в дополнение к Определению об обеспечении иска от 15.01.2002" следующих "дополнительных" обеспечительных мер, направленных, по мнению заявителя, на сохранение спорного здания как объекта недвижимости:

- "передать спорное здание по адресу: бульвар Новаторов, дом 98, литер В на хранение Истцу - ООО "Радуга-1";

- "приостановить договорные отношения с юридическими лицами, участвующими в разрушении здания".

Ходатайство мотивировано тем, что, по утверждению заявителя, "06.02.2007 со стороны Ответчика - ООО "Филл-1" произошел самовольный захват спорного здания... В настоящий момент здание активно разрушается".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть вторая статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер по делу не подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что в нарушение требований части шестой статьи 92 АПК РФ к данному ходатайству Общества не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-2149/02 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Судья

О.Г. Соснина