Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-23422/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет истца удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, а ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-23422/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.06 N 17/5507), от общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ИМПЕКС" Малышева О.А. (доверенность от 29.01.07),

рассмотрев 08.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-23422/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-ИМПЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 20.03.06 N 22/20 и от 17.04.06 N 22/30; требований об уплате налога от 30.03.06 N 47864 - 47866, 47883 и от 25.04.06 N 48583; требований об уплате налоговой санкции от 30.03.06 N 620 - 622, 638 и от 25.04.06 N 717; а также об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за август - декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 15.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, деловой оборот Общества по сделкам, связанным с импортными поставками и последующей реализацией товаров, свидетельствует "об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета заявленной суммы НДС".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по НДС за ноябрь - декабрь 2005 года и уточненные декларации за август - октябрь 2005 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлена положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция приняла решения от 20.03.06 N 22/20 и от 17.04.06 N 22/30 об отказе Обществу в возмещении НДС за август - декабрь 2005 года, доначислении налога, начислении пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС из бюджета послужил вывод Инспекции о наличии в его действиях признаков недобросовестности, а именно: малая штатная численность - два человека; ненахождение по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие собственных складов, транспортных средств, ликвидного имущества; минимальный уставный капитал; непредставление документов, подтверждающих реализацию товаров покупателю; значительные суммы дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок; наличие признаков недобросовестности в действиях покупателей товаров первого и второго звена (ООО "Вестхем" и ООО "Рассел"); оплата таможенных платежей за счет денежных средств, поступивших от третьих лиц, расчетные счета которых находятся в одном банке.

Инспекция направила Обществу требования об уплате налога от 30.03.06 N 47864 - 47866, 47883, от 25.04.06 N 48583 и об уплате налоговой санкции от 30.03.06 N 620 - 622, 638, от 25.04.06 N 717.

Заявитель обжаловал ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что Общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - ООО "Вестхем" подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В связи с тем, что покупатель (ООО "Вестхем") не произвел оплату приобретенных товаров в полном объеме, у заявителя, определяющего в соответствии со статьей 167 НК РФ облагаемую НДС базу по мере поступления денежных средств, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Не опровергая факты приобретения Обществом товаров и их ввоза на территорию Российской Федерации, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, основываясь на анализе информации о расчетах Общества с контрагентами и сведениях об исполнении налоговых обязанностей покупателями товаров первого и второго звена.

Между тем, с учетом исследования и оценки материалов дела, суды пришли к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Доводы Инспекции о злоупотреблении заявителем правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий обоснованно признаны судами несостоятельными.

Так, суды отклонили ссылки налогового органа на оплату товаров третьими лицами, наличие у них расчетных счетов в одном банке, отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, недобросовестные действия покупателей товаров на внутреннем рынке, признав эти обстоятельства не препятствующими заявителю реализовать право на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что импортируемые товары Общество реализовало ООО "Вестхем" на основании договора поставки от 11.08.05 N 5, условиями которого предусмотрена оплата товаров путем перечисления безналичных денежных средств покупателем или третьими лицами по поручению покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата таможенных платежей производилась заявителем путем списания денежных средств со своего расчетного счета и свидетельствует о несении им реальных затрат.

Оплата товаров по поручению покупателя третьими лицами при условии указания в платежных поручениях реквизитов договора поставки не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, поступившие от третьих лиц денежные средства Общество включило в оборот, облагаемый НДС, и исчислило с них налог к уплате в бюджет.

Наличие расчетных счетов организаций, производящих оплату товаров по поручению покупателя, в одном банке и перечисление Обществом поступивших денежных средств в тот же день на оплату таможенных платежей, также не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую штатную численность (2 человека), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также отсутствие затрат, связанных транспортировкой товаров, признана судами несостоятельной.

По условиям договора поставки отгрузка и транспортировка импортированных Обществом товаров осуществляется со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем заявитель не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Суды установили, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

В результате применения Обществом учетной политики, согласно которой облагаемая НДС база определяется по мере поступления денежных средств, в случае неполучения от покупателей оплаты за реализованные товары у него возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем, неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Правомерно отклонены судами и доводы Инспекции о недобросовестных действиях контрагентов Общества - покупателей первого и второго звена.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств причастности Общества к последующей реализации товаров его контрагентом-покупателем, а также совершения ими совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Правомерно отклонены судами и доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы (договор с покупателем, накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о его месте нахождения.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела сведения о местонахождении организации, указанные в свидетельстве о государственной регистрации и договоре аренды помещения от 11.07.05, совпадают с этими данными в представленных Обществом документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 по делу N А56-23422/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова