Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А56-57102/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм НДС, а также о возложении на ИФНС обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет налогоплательщика суммы НДС удовлетворено, поскольку ООО выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, в частности, ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А56-57102/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977), от общества с ограниченной ответственностью "Грейс" Валитова А.Ю. (доверенность от 24.10.2006 б/н), рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грейс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-57102/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (после уточнения требований) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 01.11.2005 N 891, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 17 423 731 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Решением суда от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит, не затрагивая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.09.2006 и его резолютивную часть, изменить решение и отразить в его описательной части довод о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела общество на сновании контрактов от 01.08.2004 N ARK - 12/GR, от 01.09.2004 N ARK - 14/GR, заключенных с фирмой "Arcopol Trading LLC", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации картон для последующей перепродажи.

Представив в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 17 423 731 налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации, по результатам которой принял решение от 01.11.2005 N 891 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с указанным решением инспекция уменьшила сумму налога на добавленную стоимость по строке 330 декларации в связи неправомерным применением налоговых вычетов, доначислила обществу к уплате 2 628 473 руб. налога и начислила 84 768,25 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал на то, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость: оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена за счет средств, полученных от покупателей за поставленный в их адрес товар, при этом расчет за товар производится только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; у налогоплательщика отсутствуют первичные бухгалтерских документы - товарно-транспортные накладные. Общество неправомерно включило в состав вычетов по строке 330 суммы налога, уплаченные налогоплательщиком ранее при ввозе товаров, оприходованных с февраля по июнь 2005 года и подлежащие включению в строку 330 в декларации по предыдущим налоговым периодам.

Кроме того, наличие у налогоплательщика значительной кредиторской и дебиторской задолженностей; реализация товаров на внутреннем рынке с минимальной наценкой; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах и не сдающих бухгалтерскую отчетность, а также отсутствие общества по адресу, указанному в его учредительных документах, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции указали на то, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании исследования имеющихся в деле документов, общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем на основании договоров поставки ООО "Рафаэль", ООО "Мегадельта", ООО "Альфа-коммерс", ООО "Прима-Трейд", ООО "Восток", ООО "Мега-Трейд", ООО "Корона", что подтверждается книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными. Учитывая, что общество не осуществляло перевозку товаров, документами, на основании которых ведется списание товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены.

Включение в состав налоговых вычетов по строке 330 декларации за июль 2005 года сумм налога по товарам, ввезенным и оприходованным обществом в предшествующие периоды, при наличии соответствующих первичных документов не может являться основанием для отказа в принятии вычетов.

Не представлены налоговым органом и доказательства, опровергающие реальную хозяйственную деятельность общества в подтверждение доводов о недобросовестности налогоплательщика, указанные в оспариваемом решении.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств в подтверждении выводов совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Ссылаясь на наличие у налогоплательщика значительной дебиторской и кредиторской задолженностей, инспекция не указывает их конкретные суммы ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе. При этом материалами дела данный довод инспекции также не подтвержден. Таким образом, приводимые налоговым органом доводы о наличии значительной кредиторской и дебиторской задолженностей на момент проверки без учета договорных условий по срокам оплаты товара, об отсутствии общества и его контрагентов по адресам, указанным в их учредительных документах, низкой рентабельности сделок, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом судами установлено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы также не ссылается на какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, которые не были приняты судами двух инстанций во внимание.

Фактически доводы налогового органа по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ссылка общества на необходимость изменить решение и отразить в его описательной части довод о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого указания не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения спора, установлены судами на основании имеющихся в деле материалов, нормы материального либо процессуального праза не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-57102/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грейс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.Б. Мунтян

Н.В. Троицкая