Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А66-6053/2006 Заявление Общества об оспаривании постановления Таможни о назначении административного наказания на основании утраты части товара не удовлетворено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем, не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза и не пытался реализовать право на таможенное сопровождение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А66-6053/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от SIA "LTM TRANSPORTS" Андреевой С.В. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу SIA "LTM TRANSPORTS" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-6053/2006,

установил:

SIA "LTM TRANSPORTS", Латвийская Республика (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 17.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10115000-35/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, хылаясь на неправильное применение судами норм материального права -положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что как перевозчик он принял все необходимые и достаточные меры (с учетом принципа разумной достаточности) для надлежащего исполнения своих таможенных обязанностей при перевозке груза, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности. По мнению общества, "отсутствие возможности доставить груз вследствие его хищения является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения". Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайство таможни о рассмотрение дела в отсутствие ее представителя удовлетворено (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2006 года общество как перевозчик на автомобиле (регистрационный номер FB 9725) под управлением водителя Морозова А.В. переместило через таможенную границу Российской Федерации (в зоне деятельности Псковской таможни) товар (полотенца, 132 коробки), следовавший по книжке МДП N XZ 49460853. Для таможенного оформления товара водителем общества представлены товаросопроводительные документы (книжка МДП, CMR, инвойс). Грузовой отсек транспортного средства оборудован тентом.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Московскую Северную таможню. Таможенный орган отправления определил срок доставки товара - 03.04.2006.

03.04.2006 водитель общества обратился на Ржевский таможенный пост Тверской таможни с заявлением о возможной утрате (хищении) части перевозимого товара в связи повреждением тента: порез в задней части грузового отсека в виде перевернутой буквы "Г".

В ходе оценки товаросопроводительных документов и таможенного досмотра транспортного средства таможня выявила отсутствие части перемещаемого товара: "2 886 шт. полотенец в 42 картонных коробках" (акт таможенного досмотра N 10115040/030406/000038; том дела I, листы 17-18).

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10115000-35/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 04.04.2006; том дела I, листы 43 - 44).

В ходе административного расследования таможня опросила водителя и получила письменные объяснения директора общества (том дела I, листы 48 - 49, 51), согласно которым заявитель как перевозчик осуществляет профессиональную внешнеэкономическую деятельность с ноября 1995 года. Водитель перед рейсом прошел соответствующий инструктаж, стоянки осуществлялись только в охраняемых местах, а хищение товара произошло при движении транспортного средства "в ночное время суток". Вместе с тем из показаний водителя следует, что после оформления документов (в таможне отправления) он выехал с терминала и встал "на неохраняемую стоянку возле АЗС недалеко от таможенного поста, отдохнул там около 7 часов и заправился". Автомобиль не оборудован средствами контроля за грузовым отсеком. Водитель по ходу движения ничего подозрительного не заметил.

Оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в утрате части товара, имеющего статус находящегося на временном хранении (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Административный орган посчитал, что перевозчик не принял всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности товара. Обществу назначено административное наказание в виде 300 000 руб. (3 000 МРОТ) штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом перевозчик не оспаривает факт утраты части товара, но считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку товар утрачен им "вследствие непреодолимых и не зависящих от него обстоятельств - хищения" (том дела I; листы 3 - 4).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Суд апелляционной инстанции указал, что использование для спорной перевозки транспортного средства, крытого тентом, не запрещено, но в то же время (в отличие от металлического контейнера) тент доступнее для повреждения. В данном же случае на автомобиле, грузовой отсек которого покрыт тентом, отсутствовали технические средства контроля.

Кассационная коллегия считает, что установка таких средств не является для профессионального международного перевозчика обязательным условием осуществления профессиональной деятельности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает следующее казуальное толкование закона апелляционной коллегией (данное в связи со ссылкой заявителя на факт хищения груза): в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ хищение товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, независимо от вида хищения, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита в таможенный орган назначения.

Судебные инстанции оценили представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза и не пытался реализовать право на таможенное сопровождение, в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Утверждение заявителя о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля при перевозке товара, является несостоятельным. Принцип презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) не исключает права общества представлять соответствующие доказательства в обоснование своей невиновности. Соответствующих доказательств перевозчиком не представлено. В то же время таможенным органом доказаны все элементы состава вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в рамках кассационного производства в случаях, когда суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов по существу спора.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А66-6053/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу SIA "LTM TRANSPORTS" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов