Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А26-4916/2006-28 Заявление Общества о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней не удовлетворено, поскольку недоимка по НДС на момент направления истцу оспариваемого требования существовала, и по ней уже выставлялось требование, которое впоследствии было исполнено, следовательно, ответчиком правомерно в оспариваемом требовании не указана сумма недоимки по налогу, только начислены пени, что соответствует требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А26-4916/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пожарской А.В. (доверенность от 09.01.07 N 04-05/01-07),

рассмотрев 15.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А26-4916/2006-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекции) от 29.05.06 N 1432 об уплате пеней.

Решением суда от 14.08.06 заявление удовлетворено.

Постановлением от 03.11.06 апелляционный суд отменил решение суда от 14.08.06 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права - статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление апелляционного суда от 03.11.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.08.06. Податель жалобы считает, что отсутствие в оспариваемом требовании налогового органа предусмотренных статьей 69 НК РФ сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах просрочки уплаты налога и основаниях его взыскания, лишает Общество возможности проверить обоснованность начисления пеней.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 09.06.05 N 12-02/237 о восстановлении к уплате в бюджет 39 714 098 руб. налога на добавленную стоимость и направил Обществу требование от 16.06.05 N 5523 об уплате названной суммы налога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.06 по делу N А26-4673/2005 решение Инспекции от 09.06.05 N 12-02/237 признано законным.

На сумму недоимки, образовавшейся в связи с восстановлением к уплате в бюджет 39 714 098 руб. налога на добавленную стоимость, Инспекцией начислено 935 271 руб. 64 коп. пеней по состоянию на 01.05.06, которые Обществу предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 08.06.06 (требование от 29.05.06 N 1432).

Налогоплательщик оспорил требование налогового органа от 29.05.06 N 1432 в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требование Инспекции недействительным в связи с тем, что оно не соответствует положениям статей 69 - 70 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что налоговый орган доказал наличие у Общества недоимки по залогу на добавленную стоимость и правомерность начисления 935 721 руб. 64 коп. пеней по состоянию на 01.05.06.

Кассационная коллегия считает, что вывод апелляционного суда соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Апелляционный суд установил, что на момент направления Обществу оспариваемого требования у него имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 714 098 руб., о необходимости уплаты в бюджет которой Инспекция уведомила заявителя требованием от 16.06.05 N 5523.

Наличие у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.06 по делу N А26-4673/2005, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость Инспекция направила Обществу требование от 16.06.05 N 5523, в требовании об уплате пеней от 29.05.06 N 1432 задолженность по налогу не отражена, но указаны дата, по состоянию на которую начислены пени, и сумма пеней.

Кроме того, налоговым органом представлен в материалы дела расчет пеней за период с 01.03.06 по 30.04.06, соответствующий сумме пеней, содержащейся в оспариваемом требовании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, незначительные расхождения в суммах пеней (в требовании от 29.05.06 N 1432 указано на 1 125 руб. 96 коп. пеней меньше, чем в расчете) обусловлены составлением расчета без учета частичного погашения заявителем недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Поскольку в силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, направленное в его адрес требование об уплате налога и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его оформлении являются существенными.

В данном случае налоговый орган доказал правомерность направления заявителю требования об уплате пеней, сославшись на предусмотренные законодательством о налогах и сборах основания для начислений пеней и подтвердив их размер соответствующим расчетом, который заявитель не оспорил.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела и установив наличие у Общества действительной обязанности по уплате в бюджет сумм пеней, указанных в спорном требовании Инспекции, правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление от 03.11.06 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 по делу N А26-4916/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева