Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А26-6515/2006-28 Заявление ИФНС о взыскании с МУП налоговых санкций за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм удержанного с работников НДФЛ и за неполную уплату НДС частично не удовлетворено, в том числе по эпизоду неполной уплаты Предприятием НДС, поскольку денежные средства, полученные МУП из бюджета, являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже государственных, данные средства не являются объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А26-6515/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Жданович И.С. (доверенность от 10.01.07 N 10-10/3), рассмотрев 14.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.06 по делу N А26-6515/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Беломорского района "Управление городского хозяйства" (далее - предприятие) 797 598 руб. налоговых санкций, в том числе 454 099 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм удержанного с работников налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 343 499 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статей 112 и 114 К РФ" следует читать "статей 112 и 114 НК РФ"

Решением от 09.10.06 суд удовлетворил требование Инспекции частично. Взыскал с предприятия 113 524, 75 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ, установив наличие смягчающих вину обстоятельств и применив положения статей 112 и 114 К РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства в течение 2003-2005 г., о чем составила акт от 15.03.06 N 27.

В ходе налоговой проверки установлено в частности, что предприятие в 2005 году не включало в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, суммы субсидий, полученных за счет бюджетных средств на покрытие убытков, возникающих при оказании услуг гражданам, имеющим льготы по оплате коммунальных услуг. По мнению инспекции, получаемые предприятием субсидии, являются финансовой помощью, и согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ учитываются при определении облагаемой налогом на добавленную стоимость базы.

По результатам проверки вынесено решение от 31.03.05 N 23 о начислении предприятию в частности 2 583 663 руб. налога на добавленную стоимость, 140 047, 28 руб. пеней, а также 343 499 руб. штрафа за неполную уплату налога. Требованием от 05.04.06 N 498 инспекция предложила предприятию уплатить указанную сумму штрафа в срок до 15.04.06.

Поскольку предприятие не уплатило штраф в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 166 НК РФ, регулирующей порядок исчисления налога на добавленную стоимость, установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции, действовавшей в 2005 году, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Пунктом 13 статьи 40 НК РФ также установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В данном случае налоговая инспекция в ходе проверки установила, что предприятию выделяются средства из бюджета на возмещение расходов (убытков), связанных с предоставлением льгот по уплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям потребителей. Считая указанные бюджетные средства финансовой помощью на пополнение фондов спецназначения, инспекция, ошибочно руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, включила в налоговую базу не фактические цены реализации услуг, а учла и полученные предприятием из бюджета компенсации понесенных затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством и оказанием услуг населению по государственным регулируемым ценам (тарифам), которые не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные предприятием из бюджета, являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже государственных, поэтому налоговая база в этом случае должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку бюджетные дотации непосредственно не связаны с реализацией оказываемых предприятием услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.06 по делу N А26-6515/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова