Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А05-10482/2006-31 Иск ЗАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога на игорный бизнес и пеней удовлетворен, поскольку Инспекция нарушила требования налогового законодательства при проведении мероприятий налогового контроля, а также несоблюдения процедуры производства по делу о налоговом правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А05-10482/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10482/2006-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - Общество, ЗАО "Вегас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 25.07.2006 N 1211/11-37/06/2368дсп, требования N 7664 по состоянию на 01.08.2006 об уплате 34 400 руб. налога на игорный бизнес и требования N 7663 по состоянию на 01.08.2006 об уплате 1661 руб. 52 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что регистрация игровых автоматов в налоговом органе является одной из форм налогового контроля, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, а следовательно, осмотр арендуемого Обществом помещения, где установлены игровые автоматы связан с ранее произведенными действиями по осуществлению налогового контроля, что соответствует положениям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция также ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но суд данный вопрос не исследовал, в связи с чем сделал необоснованный вывод о неуведомлении Общества.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вегас" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Для размещения игровых автоматов Общество 28.12.2005 заключило с индивидуальным предпринимателем Фиалковским И.В. договор субаренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания кафе "Русь" по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 14. По заявлению от 19.01.2006 ЗАО "Вегас" 26.01.2006 поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения, находящегося по указанному адресу.

Общество 31.01.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес - шести игровых автоматов (заводские номера 052819, 052813, 052811, 052810, 052816, 052815) по месту их установки: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 14 (кафе "Русь"). О регистрации названных объектов налогообложения Обществу выдано свидетельство от 31.01.2006 N 154.

ЗАО "Вегас" представило в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, согласно которой подлежащая уплате сумма налога исчислена с шести объектов налогообложения и составила 25 800 руб. Указанная сумма уплачена налогоплательщиком в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 7 статьи 366 НК РФ в арендуемом Обществом помещении по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 14 функционировали не зарегистрированные в налоговом органе восемь игровых автоматов (заводские номера 052853, 052849, 052854, 052845, 052840, 052841, 052847, 052836). Суммы налога на игорный бизнес по этим объектам Общество не исчисляло и в бюджет не уплачивало. Вывод Инспекции основан на протоколе осмотра помещения от 26.06.2006, пояснениях понятых к этому протоколу, а также пояснениях директора кафе "Русь" Фиалковского И.В.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.07.2006 N 1211/11-37/06/2368дсп о доначислении Обществу 34 400 руб. налога на игорный бизнес за февраль 2006 года, начислении 1661 руб. 52 коп. пеней, взыскании 103 200 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ и о привлечении ЗАО "Вегас" к налоговой ответственности в виде взыскания 6 880 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании N 7664 по состоянию на 01.08.2006 Инспекция предложила Обществу уплатить 34 400 руб. налога на игорный бизнес за февраль 2006 года, а в требовании N 7663 по состоянию на 01.08.2006 - 1661 руб. 52 коп. пеней по этому налогу.

ЗАО "Вегас" оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые ненормативные акты со ссылкой на недоказанность налоговым органом вменяемых Обществу правонарушений, а также на несоблюдение Инспекцией положений статей 82, 88, 90, 92, 99 и 101 НК РФ. При этом суд указал на следующее: осмотр помещения кафе "Русь" в доме 14 по улице Комсомольской в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области проводился вне рамок налоговой проверки и не в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля; представитель Общества не был извещен о проводимом осмотре; протокол осмотра помещения от 26.06.2006 составлен с нарушением установленных статьей 99 НК РФ общих требований, предъявляемых к протоколу, составляемому при осуществлении мероприятий налогового контроля; показания свидетеля Фиалковского И.В. - администратора кафе "Русь" не оформлены протоколом; Фиалковский И.В. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; Инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Формы заявления и свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, при применении норм статьи 366 НК РФ под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В статье 367 НК РФ указано, что по каждому из объектов обложения налогом на игорный бизнес налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что вывод налогового органа о наличии в арендуемом Обществом помещении восьми незарегистрированных игровых автоматов и занижении базы, облагаемой налогом на игорный бизнес, за февраль 2006 года основан только на результатах осмотра помещения кафе "Русь", оформленных протоколом от 26.06.2006, пояснениях понятых к этому протоколу, а также на пояснениях директора кафе "Русь" Фиалковского И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено право налогового органа проводить допрос свидетелей в рамках мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, но в рамках правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и с соблюдением установленной названным Кодексом процедуры.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка документов и предметов.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Таким образом, из приведенных норм следует, что осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика; осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку; вне рамок выездной налоговой проверки осмотр допускается при согласии владельца предметов на проведение их осмотра.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из протокола осмотра помещения от 26.06.2006 и пояснений понятых следует, что в арендуемом Обществом помещении по адресу: Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 14 на момент проведения осмотра (26.06.2006) функционировали не зарегистрированные в налоговом органе восемь игровых автоматов (заводские номера 052853, 052849, 052854, 052845, 052840, 052841, 052847, 052836). Из протокола и пояснений невозможно установить, могли ли эти автоматы использоваться для проведения азартных игр в феврале 2006 года.

Согласно протоколу осмотра помещения от 26.06.2006 осмотр проводился на основании распоряжения руководителя Инспекции, а не в рамках налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, и не теми должностными лицами налогового органа, которые непосредственно проводили камеральную проверку. В протоколе неправильно указаны организационно-правовая форма заявителя и его ИНН.

Кроме того, осмотр проводился не в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля и при отсутствии согласия налогоплательщика на проведение их осмотра. Общество не было извещено о проводимом осмотре.

В нарушение статьи 90 НК РФ показания Фиалковского И.В., на которые ссылается Инспекция, не оформлены протоколом. Отсутствуют доказательства того, что указанное лицо предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из показаний Фиалковского И.В. невозможно определить заводские номера игровых автоматов, которые функционировали в феврале 2006 года.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция ограничилась только протоколом осмотра помещения от 26.06.2006, пояснениями понятых к этому протоколу, а также пояснениями директора кафе "Русь" Фиалковского И.В. и не запросила у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ дополнительные сведения, документы (например, договоры на приобретение спорных игровых автоматов, транспортные документы), не получила от налогоплательщика объяснения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом совершения Обществом вменяемых ему правонарушений является обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ, устанавливающей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, Инспекция не известила Общество о выявленном налоговом правонарушении и не предложила ему представить возражения или объяснения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки. С учетом допущенных Инспекцией нарушений требований законодательства о налогах и сборах при проведении мероприятий налогового контроля, а также несоблюдения ею процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 90-92 и 101 НК РФ, дал правильную оценку действиям должностных лиц налогового органа и обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2006 по делу N А05-10482/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова