Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А05-7991/2006-9 Заявление ОАО о признании незаконным решения ИФНС в части необоснованного применения Обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт и об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям НК РФ, а также подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А05-7991/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/205), рассмотрев 07.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.06 по делу N А05-7991/2006-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.04.06 N 13-24-90 в части необоснованного применения обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 7 439 533 руб. (пункт 2 решения); об отказе в возмещении 1 859 274 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе по материальным ресурсам в сумме 862 260 руб., по авансовым платежам в сумме 997 173 руб., по отказу в восстановлении 159 руб. налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету по товарам, по которым применение ставки 0% не было подтверждено до истечения 180 дней (пункт 3 решения). Также общество просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав заявителя путем возмещения ему из бюджета 1 859 274 руб. налога на добавленную стоимость.

Определением от 25.08.06 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 9).

Решением суда от 06.10.06 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части и обязал МИ ФНС N 9 (новое место учета общества как крупнейшего налогоплательщика) устранить нарушения прав заявителя путем возмещения из бюджета 1 859 274 руб. налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 7 439 533 руб. и отказала заявителю в возмещении 1 859 274 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года выявлены противоречивые данные в представленных на проверку документах.

Представители общества и МИ ФНС N 9, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 34 351 963 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.04.06 N 13-24-90 о возмещении обществу 32 468 534 руб. налога на добавленную стоимость, отказав в возмещении 1 865 429 руб. налога, а также признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 7 493 040 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении 1 859 274 руб., в том числе 862 260 руб. по материальным ресурсам, 997 173 руб. по авансовым платежам и отказа в восстановлении 159 руб. налога, ранее принятых к вычету по товарам, по которым применение ставки 0% не было подтверждено до истечения 180 дней; а также в части необоснованного применения нулевой налоговой ставки по операциям реализации товаров на сумму 7 439 533 руб. и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло реализацию целлюлозы на экспорт по контрактам от 27.12.04 N 643/00279189/5002, заключенным с фирмой "Koninklijke Eduard van Leer B.V." (Амстердам), от 15.12.04 N 643/00279189/5026, заключенным с фирмой "Lerox International Со." (Эстония), и от 28.12.04 N 643/00279189/5003, заключенным с фирмой "Global Forest Investment Ltd." (Гонконг).

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров по контрактам:

- с фирмой "Lerox International Co." на сумму выручки 2 283 905, 52 руб.;

- с фирмой "Koninklijke Eduard van Leer B.V." на сумму выручки 630 862, 75 руб.;

- с фирмой "Global Forest Investment Ltd." на сумму выручки 4 461 545, 33 руб.;

Основанием для такого вывода явилось указание в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и железнодорожных накладных, инвойсах в качестве получателей товара не покупателей по контракту, а иных третьих лиц. По мнению налогового органа, произошла передача прав покупателя третьему лицу, что по условиям контрактов запрещено. По этому же основанию отказано в возмещении:

- 174 404, 58 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного с авансовых платежей по контракту с фирмой "Lerox International Co.";

- 72 526, 50 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного с авансовых платежей по контракту с фирмой "Koninklijke Eduard van Leer B.V.";

- 61 999, 21 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного с авансовых платежей по контракту с фирмой "Global Forest Investment Ltd.".

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию), заключенный с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортных контрактах, а также представил в налоговый орган названные контракты, а именно:

- от 27.12.04 N 643/00279189/5002 с фирмой "Koninklijke Eduard van Leer B.V.", дополнительные соглашения к нему (листы дела 1-4, 6-9, том 2), грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможни (листы дела 11-25, том 2);

- от 15.12.04 N 643/00279189/5026 с фирмой "Lerox International Co." (листы дела 30-32, том 1), грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможни (листы дела 35-54, том 1);

- от 28.12.04 N 643/00279189/5003 с фирмой "Global Forest Investment Ltd." дополнительные соглашения к нему (листы дела 63-66, том 1). грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможни (листы дела 67-88, том 1).

В грузовых таможенных декларациях ко всем вышеперечисленным контрактам действительно указаны получатели товара, не являющиеся покупателями по контрактам, однако это не противоречило условиям всех указанных контрактов, а конкретные получатели товара названы иностранными покупателями в телексных сообщениях и в письмах, представленных налоговому органу вместе с контрактами, а именно: получатель товара по контракту от 27.12.04 N 643/00279189/5002 с фирмой "Koninklijke Eduard van Leer B.V." подтвержден письмом иностранного покупателя от 01.11.05 (лист дела 28, том 2), получатель товара по контракту от 15.12.04 N 643/00279189/5026 с фирмой "Lerox International Co." подтвержден телексными сообщениями иностранного покупателя от 02.09.05, от 13.09.05, от 26.09.05 и от 17.10.05 (листы дела 55-58, том 1), а в преамбуле к контракту указано, что товар приобретается покупателем для его поставки в Польшу (том 1, лист дела 30), получатели товара по контракту от 28.12.04 N 643/00279189/5003 с фирмой "Global Forest Investment Ltd" подтверждены письмами иностранного покупателя от 01.11.05 (листы дела 128, 149, том 1), а в дополнении к названному контракту N 5Т от 29.04.05 указано, что товар приобретается покупателем для поставки в Южную Корею через финляндскую границу.

Кроме того, по условиям всех названных контрактов право собственности на товар переходит от продавца к иностранному покупателю в момент перехода товара через поручни судна в порту Архангельск (в случае его доставки водным транспортом) либо в момент передачи товара железнодорожной станции Архангельск-город.

Таким образом, фактическая отгрузка товара за пределы территории Российской Федерации не покупателю по контракту, а другому лицу по указанию покупателя не противоречит условиям контракта, нормам гражданского, таможенного и налогового законодательства Российской Федерации, поэтому у налогового органа не имелось оснований для непризнания права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по вышеперечисленным контрактам по приведенному основанию.

В ходе налоговой проверки инспекция не признала поступление обществу 62 824, 57 руб. валютной выручки по контракту с фирмой "Global Forest Investment Ltd." и 394, 65 руб. валютной выручки по контракту с фирмой "Koninklijke Eduard van Leer B.V." по причине несовпадения номера инвойса, по которому производилось возмещение, с номером инвойса, указанного в свифт-сообщении, приложенном к выписке банка. По этому же основанию отказано в возмещении налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 2 064, 13 руб.

Удовлетворяя требование заявителя по указанным эпизодам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из приведенной нормы права следует, что для подтверждения фактического поступления валютной выручки достаточно выписки банка, без предоставления свифт - сообщения.

В данном случае фактическое поступление валютной выручки в полном объеме по контрактам с фирмами "Global Forest Investment Ltd." и "Koninklijke Eduard van Leer B.V." общество подтвердило: выписками банка от 09.06.05 N 60, от 28.07.05 N 73, от 23.08.05 N 84, от 30.08.05 N 87, от 21.09.05 N 95, от 25.10.05 N 112 (расчеты с "Global Forest Investment Ltd."), от 19.07.05 N 45, от 11.08.05 N 53, от 01.09.05 N 58(59) и от 15.09.05 N 60 (расчеты с "Koninklijke Eduard van Leer B.V."), листы дела 90-94, том 1, листы дела 31, 37, 38, том 2, а также актами сверки расчетов, которые свидетельствуют об отсутствии задолженностей между сторонами (листы дела 95, том 1, листы дела 39-40, том 2) и ведомостями банковского контроля (листы дела 96-101, том 1, 41-47, том 2), следовательно, общество выполнило условие подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а инспекция неправомерно отказала ему в применении ставки 0% и в возмещении налога на добавленную стоимость по указанному основанию. Следует отметить и судом это установлено, что разночтения в номерах инвойсов участниками контрактов устранены путем сверкни подписания акта сверки (том 1, лист дела 95).

По результатам налоговой проверки инспекция отказала обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с авансовых платежей в размере 626 865, 027 руб. по выписке банка от 04.02.05 N 7 по контракту с фирмой "Wilfried Heizel akteingesellschaft", а также в размере 40 972, 21 руб. по выписке банка от 12.10.05 N 64 по контракту с фирмой "Европцелл" в связи с допущенной налогоплательщиком технической ошибкой в расчетах (таблице "НДС не подтвержденный экспорт, декабрь").

Довод инспекции по указанному эпизоду отклоняется кассационной инстанцией, поскольку отказ обоснован наличием описок и неточностей в расчетах самого налогоплательщика, представление которых не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а не тем, что общество не подтвердило свое право на налоговые вычеты или ставку 0 процентов представленными в соответствии с нормами Кодекса документами.

Поскольку общество выполнило требования статьи 165 НК РФ в части подтверждения обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по декларации за декабрь 2005 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа заявителю в праве на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации экспортных товаров на сумму 7 439 533 руб. и в возмещении 1 859 274 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.06 по делу N А05-7991/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев