Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А05-9809/2006-26 Иск ИФНС о взыскании с Предприятия налоговой санкции за неполную уплату НДС не удовлетворен, поскольку судом установлено, что на дату подачи уточненной налоговой декларации у Предприятия имелась переплата по названному налогу, значительно превышающая сумму налога, подлежащую уплате по данной декларации, и Инспекцией не оспаривается, что указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А05-9809/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Постникова А.А. (доверенность от 17.06.2005 N 545/107-Д),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2006 по делу N А05-9809/2006-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) налоговой санкции в сумме 118 240 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

Решением суда от 28.09.2006 инспекции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприятие правомерно привлечено к налоговой ответственности, так как им не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия просил отказать инспекции в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие 13.01.2006 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, согласно которой доплате в бюджет подлежало 591 201 руб. налога.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 20.02.2006 N 22-17/1469 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что уточненную декларацию налогоплательщик представил после того, как узнал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки. Следовательно, по мнению налогового органа, им не были выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В решении от 20.02.2006 N 22-17/1469 инспекция предложила предприятию добровольно уплатить сумму налоговой санкции в пятидневный срок со дня получения решения.

Поскольку предприятие добровольно в установленный срок не уплатило сумму штрафа, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5), отказал инспекции в удовлетворении требовании, установив, что на дату уплаты НДС за ноябрь 2004 года, и на дату подачи уточненной налоговой декларации, у предприятия имелась переплата по налогу, превышающая сумму налога, подлежащую уплате по указанной декларации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 20.02.2006 N 22-17/1469) если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую, сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что уточненную декларацию предприятие представило 13.01.2006 уже после того, как 22.11.2005 оно узнало о назначении в отношении него выездной налоговой проверки (том 1, листы 47-48).

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии оснований для освобождения предприятия от налоговой ответственности является правильным.

Вместе с тем пунктом 42 постановления Пленума N 5 Высший Арбитражный Суд разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае в материалах дела имеются справки инспекции о состоянии расчетов предприятия с бюджетами, согласно которым по состоянию на 01.11.2004 у предприятия имелась переплата по НДС в сумме 969 893 руб. 16 коп., по состоянию на 20.12.2004 - 11 300 680 руб. 07 коп. (том 1, лист 69, том 2, листы 136-138).

На дату подачи уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года у предприятия также имелась переплата по этому налогу, значительно превышающая сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации (том 1, лист дела 68).

Инспекцией не оспаривается, что указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предприятия налоговой санкции.

Ссылка инспекции на пункт 26 постановления Пленума N 5 является несостоятельной, поскольку в данном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, за какие налоговые правонарушения налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности на основании пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ.

В то же время привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только при наличии в его действиях состава налогового правонарушения.

В данном случае отражение предприятием в первоначальной декларации за ноябрь 2004 года суммы НДС в меньшем размере не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога за этот период. Следовательно, состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в действиях предприятия отсутствует.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2006 по делу N А05-9809/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина