Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-55143/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворено, так как налогоплательщик выполнил все необходимые условия, при наличии которых возникает право на предъявление к вычету сумм НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-55143/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.06 N 18/25978), от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кудряшевой Е.Л. (доверенность от 10.02.06),

рассмотрев 15.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.06 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55143/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 19.08.05 N 02/08-133 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 12 943 695 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года на расчетный счет заявителя.

Решением от 28.06.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции статьям 165, 171-172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.11.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 1 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ не представило к проверке документы в подтверждение поступления экспортной выручки от иностранного покупателя товаров, а в представленных грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) имеются противоречия. Кроме того, Общество в нарушение статей 88, 93 и пункта 1 статьи 172 не представило к проверке дополнительные документы по требованию налогового органа от 27.05.05 N 02/10751.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.08.05 N 02/08-133 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за апрель 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 12 943 695 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение статьей 31, 88, 93, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 165, пункта 9 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что Обществом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие поступление выручки от реализации товаров в режиме экспорта по контрактам от 28.12.04 N 1/GA и от 18.10.04 N 015/РБГ, заключенных с фирмой "Глобал Эллойз Лтд" (Hamilton Hmex BERMUDA), а по ряду ГТД имеется наличие противоречий с представленными поручениями на отгрузку экспортных грузов и коносаментами в отношении страны назначения и указания транспортных средств (сведения о транспортном средстве, указанные в поручениях на отгрузку и коносаментах, не соответствуют сведениям, указанным в графе 21 ГТД "транспортное средство на границе"). Кроме того, Обществом не представлен полный пакет документов по требованию налогового органа от 27.05.05 N 02/10751, в частности налогоплательщиком не были представлены книга покупок и книга продаж за апрель 2005 года, двухсторонние акты приема-передачи товара, в соответствии с представленными контрактами, а также карточки счетов 01, 41, 60, 62, 51, 52.

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Согласно подпункту 2 названной нормы в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта, а подпункт 3 пункта 1 статьи 165 предусматривает представление таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2005 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов, контракты от 18.10.04 N 015/РГБ и от 28.12.04 N 1/GA, а также выписки банка, валютные мемориальные ордера и уведомления банка о зачислении денежных средств от иностранного покупателя (Приложение N 1 к делу), которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от фирмы "Глобал Эллойз Лтд" (Hamilton Hmex BERMUDA) - покупателя товаров по названным контрактам, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При этом следует отметить, что Общество в представленной декларации по НДС за апрель 2005 года применило налоговую ставку 0% и предъявило сумму налога к вычету в отношении только части отгруженного на экспорт товара и фактически оплаченного иностранным покупателем. Данное обстоятельство установлено в ходе разбирательства судебными инстанциям, не оспаривается налоговым органом и не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы налогового органа о том, что Общество имеет право на применение льготной налоговой ставки только после поступления всей экспортной выручки и за отгруженный товар в полном объеме, являются необоснованными.

Кассационная коллегия считает необоснованными и доводы налогового органа о том, что в представленных к проверке Обществом документов имеются несоответствия сведений, указанных в ГТД, поручениях на погрузку и коносаментах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что изменения в отгрузочные документы вносились Обществом в порядке, установленном международным и таможенным законодательством. При этом следует отметить, что несовпадение сведений о транспортном средстве в ГТД и поручении на отгрузку не свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком ГТД не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает и довод налогового органа о непредставлении Обществом полного пакета дополнительных, необходимых для проверки документов в соответствии с требованием налогового органа (от 27.05.05 N 02/10751).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые документы. При этом понятие необходимые документы подразумевает не любые документы, а лишь те, которые определены целью и видом проводимой проверки.

Согласно имеющейся в материалах дела описи (лист дела 33) Общество 18.07.05 представило в налоговый орган дополнительные документы за апрель 2005 года. Также, Общество представило пакет документов и в материалы дела (приложения к делу N 2 и N 3), на основании которых суд обоснованно признал, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия, при наличии которых возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 12 943 695 руб. НДС, фактически уплаченных им при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, следовательно, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.06 по делу N А56-55143/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская