Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-35936/2005 Заявление МУП о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа удовлетворено, поскольку списание Предприятием дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности ее взыскания является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-35936/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" Егоровой Е.В. (доверенность от 25.07.2006),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу N А56-35936/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - МУП "Лужские тепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция): решения от 01.07.2005 N 12/24-Р в части начисления предприятию 1 160 234 руб. налога на прибыль за 2003 год; начисления 194 209 руб. 14 коп. пеней и 232 047 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату этого налога и требований от 05.07.2005 N 63133 и 2099 в части уплаты указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Решением суда от 11.10.2006 требования МУП "Лужские тепловые сети" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 252 и подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты. Инспекция считает, что в 2003 году МУП "Лужские тепловые сети" неправомерно учло во внереализационных расходах дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности совхоза "Лужский", так как не представило документы, подтверждающие возникновение этой задолженности, а также совхозов "Сокол", "Звездочка", "Красный Маяк" и "Мичуринский", по которой срок исковой давности не истек. Кроме того, по мнению налогового органа, включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности возможно только в случае подтверждения налогоплательщиком ее истребования у должников.

Кроме того, в жалобе инспекция ссылается на неправомерное списание предприятием в 2002 году дебиторской задолженности Крестьянского государственного университета им. Кирилла и Мефодия.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Лужские тепловые сети" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель МУП "Лужские тепловые сети" поддержал возражения на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.07.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекция составила акт от 01.06.2005 N 12/-А и с учетом возражений МУП "Лужские тепловые сети" по акту приняла решение от 01.07.2005 N 12/24-Р, которым, в частности, доначислила предприятию 1 160 234 руб. налога на прибыль за 2003 год, начислила 194 209 руб. 14 коп. пеней и 232 047 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в 2003 году предприятие завысило внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности совхозов "Лужский", "Сокол", "Звездочка", "Красный Маяк" и "Мичуринский", возникшей в период с 1994 года по 01.07.1999 и переданной МУП "Лужские тепловые сети" по передаточному акту в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия "Лугажилкомхоз" (далее - МУП "Лугажилкомхоз"). Предприятие не представило документы, подтверждающие возникновение задолженности совхоза "Лужский", а срок исковой давности по дебиторской задолженности совхозов "Сокол", "Звездочка", "Красный Маяк" и "Мичуринский" начал течь заново в связи с подписанием предприятием в 2002 году с указанными совхозами актов сверки задолженности, свидетельствующих о признании долгов. Кроме того, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие истребование задолженности у должников.

В требованиях от 05.07.2005 N 63133 и 2099 инспекция указала срок добровольной уплаты предприятием сумм доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа.

МУП "Лужские тепловые сети", считая доначисление 1 160 234 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисление 194 209 руб. 14 коп. пеней и 232 047 руб. штрафа незаконными, обжаловало решение инспекции от 01.07.2005 N 12/24-Р и требования от 05.07.2005 N 63133 и 2099 в данной части в арбитражный суд.

Суд признал правомерным списание предприятием дебиторской задолженности по. истечении срока исковой давности ее взыскания. При этом суд, руководствуясь статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод о том, что инспекция, осуществив государственную регистрацию предприятия и внеся сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, признала наличие спорной дебиторской задолженности у МУП "Лугажилкомхоз" и ее переход в результате реорганизации к предприятию.

В связи с чем дополнительных документов, подтверждающих наличие у предприятия указанной дебиторской задолженности, не требуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном этой статьей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что в зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из решения инспекции от 01.07.2005 N 12/24-Р следует, что в результате реорганизации МУП "Лугажилкомхоз" предприятию передана дебиторская задолженность реорганизованного юридического лица за отпущенную тепловую энергию, образовавшаяся в период с 1994 года по 01.07.1999.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 59 ГК РФ при реорганизации юридического лица положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников должны содержаться в передаточном акте и разделительном балансе. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц возложена на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В акте от 01.06.2005 N 12/-А (пункты 1.4.5 и 1.4.8) инспекция указала, что 17.07.2002 произвела государственную регистрацию МУП "Лужские тепловые сети" о чем ему выдано свидетельство 47 N 000670105 и включила сведения о предприятии в Единый государственный реестр юридических лиц.

В деле имеется справка к передаточному балансу, согласно которой предприятию передана дебиторская задолженность совхозов "Лужский", "Сокол", "Звездочка", "Красный Маяк" и "Мичуринский" с истекшим сроком исковой давности, образовавшаяся в период с 1994 года по 01.07.1999 год (лист дела 92).

Таким образом, вывод суда о том, что инспекция, осуществив государственную регистрацию МУП "Лужские тепловые сети", признала наличие спорной дебиторской задолженности у МУП "Лугажилкомхоз" и ее переход в результате реорганизации к предприятию, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на непредставление предприятием первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности совхоза "Лужский" является несостоятельной.

Суд установил и имеющимися в деле договорами на отпуск тепловой энергии подтверждается, что отпуск тепловой энергии совхозам "Лужский", "Сокол", "Звездочка", "Красный Маяк" и "Мичуринский" осуществлялся в соответствии с установленным в договорах планом и не оформлялся накладными.

В оспариваемом решении инспекция указала, что вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки предприятие представило документы, подтверждающие дебиторскую задолженность совхозов "Сокол", "Звездочка", "Красный Маяк" и "Мичуринский".

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что предприятие произвело списание спорной дебиторской задолженности в соответствии с приказом директора предприятия от 08.04.2003, изданного на основании постановления учредителя предприятия - Муниципального образования "Лужский район" от 08.04.2003 N 258. (листы дела 93-94).

Довод инспекции о том, что срок исковой давности по дебиторской задолженности совхозов "Сокол", "Звездочка", "Красный Маяк" и "Мичуринский" не истек в связи с признанием должниками долга, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются только акты сверки предприятием задолженности с совхозами "Сокол" и "Мичуринский", составленные 17.01.2003, то есть после истечения срока исковой давности взыскания спорной задолженности.

В то же время акты сверки взаимных расчетов с совхозами "Сокол", "Звездочка", "Красный Маяк" и "Мичуринский", оформленные в 2002 году, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа, в материалы дела не представлены.

Ссылка инспекции на то, что в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ долг признается безнадежным только при условии обращения налогоплательщика в суд за защитой своих прав, не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковая давность истекает до обращения с иском в суд. В связи с этим отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении суммы задолженности во внереализационные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что инспекция не обосновала правомерность решения от 01.07.2005 N 12/24-Р в части начисления предприятию 1 160 234 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления 194 209 руб. 14 коп. пеней и 232 047 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и обоснованно удовлетворил требования МУП "Лужские тепловые сети".

Довод инспекции о неправомерном списании предприятием в 2002 году дебиторской задолженности Крестьянского государственного университета им. Кирилла и Мефодия подлежит отклонению, поскольку данный эпизод предприятием не оспаривался и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 по делу N А56-35936/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева