Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. NА05-9786/2006-20 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав ОАО путем принятия решения о возврате суммы налога на его расчетный счет удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, сто налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС, фактически уплаченного им поставщику и правомерно предъявленного к вычету в декларации в порядке, предусмотренном НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А05-9786/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2006 по делу N А05-9786/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.05.2006 N 13-23-119 об отказе в возмещении 1 733 773 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года и мотивированного заключения от 23.05.2006 N 13-24-98, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда от 29.09.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.09.2006 и принять новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом 20.02.2006 декларации по НДС по ставке 0% за январь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесла решение от 19.05.2006 N 13-23-119, которым отказала обществу в возмещении 1 733 773 руб. НДС, и составила мотивированное заключение от 23.05.2006 N 13-24-98.

В ходе проверки налоговый орган установил, что поставщиком общества является ООО "Балтсталь-Север", которое в свою очередь является комиссионером ООО "Планета" и ООО "Микроком" по договорам комиссии от 27.06.2005 N 21 и от 06.10.2003 N 18 соответственно. Инспекция сделала вывод о недобросовестности комитентов по вышеуказанным договорам в связи с невозможностью проведения в отношении них встречных проверок, непредставлением ими налоговой отчетности и указала на нарушение заявителем статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Общество не согласилось с решением и мотивированным заключением налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров за январь 2006 года, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности поставщика налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные обществом вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за январь 2006 года, соответствуют требованиям статей 165, 172 НК РФ. Не оспаривает налоговый орган и факты приобретения обществом у поставщика - ООО "Балтсталь-Север" стали, использованной при производстве экспортных товаров, уплаты им в составе стоимости этих товаров НДС за счет собственных средств, а также поступления выручки на счет, что в силу названных норм и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки инспекции на недобросовестность общества как налогоплательщика. Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий, проведенных в отношении комитентов поставщика общества - ООО "Планета" и ООО "Микроком".

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы о недобросовестности общества не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и статьи 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у общества права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения им требований статей 165, 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении НДС, фактически уплаченного им поставщику и правомерно предъявленного к вычету в декларации за январь 2006 года в порядке, предусмотренном статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2006 по делу N А05-9786/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

Л.И. Корабухина