Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А13-5603/2006-03 Иск ООО к ЗАО о взыскании суммы, уплаченной истцом ответчику за подлежащий поставке по договору товар, который ООО поставлен не был, удовлетворен в полном объеме, поскольку ЗАО не представило доказательств, свидетельствующих или указывающих на то, что с его территории был незаконно вывезен товар, который был получен ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А13-5603/2006-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Вологодская птицефабрика" Казаковой Е.В. (доверенность от 12.02.2007),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 по делу N А13-5603/2006-03 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русхлеб" (далее - ООО "Русхлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика", Птицефабрика) о взыскании 530 000 руб., уплаченных истцом ответчику за подлежащий поставке по договору от 10.03.2006 яичный порошок, который Птицефабрикой Обществу поставлен не был.

Решением суда от 10.10.2006 исковые требования ООО "Русхлеб" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Вологодская птицефабрика" просит решение суда отменить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: Птицефабрика не отрицает факт получения от Общества 530 000 руб., которые уплачены за яичный порошок, который 10.03.2006 был вывезен с территории ЗАО "Вологодская птицефабрика" и находится у ООО "Русхлеб"; рассмотрение дела произведено судом поверхностно, поскольку суд не удовлетворил ходатайства ответчика о запросе из правоохранительных органов информации о вышеуказанном обстоятельстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Птицефабрики подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вологодская птицефабрика" (поставщик) и ООО "Русхлеб" (покупатель) 10.03.2006 заключили договор на поставку яичного порошка.

Платежными поручениями от 15.03.2006 N 79, от 22.03.2006 N 81, от 24.04.2006 N 116 и от 26.04.2006 N 120 покупатель перечислил поставщику 530 000 руб. за товар, подлежащий поставке по договору от 10.03.2006.

Поскольку яичный порошок Птицефабрикой не был поставлен, Общество обратилось к поставщику с претензией о возврате вышеуказанных денежных средств.

Отказ ЗАО "Вологодская птицефабрика" возвратить эти деньги послужил основанием для обращения ООО "Русхлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения ответчиком от истца денежных сумм в размере 530 000 руб. Птицефабрикой не оспаривается. Возражая против исковых требований Общества, поставщик сослался на то, что 10.03.2006 с его территории был произведен несанкционированный вывоз 20 тн яичного порошка на сумму 1 160 000 руб., который в тот же день покупателем был принят на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение данной статьи Кодекса Птицефабрика не представила доказательств, свидетельствующих или указывающих на то, что 10.03.2006 с его территории было незаконно вывезено 20 т яичного порошка, который был получен Обществом.

Имеющаяся в деле расписка кладовщика ООО "Русхлеб" о принятии на ответственное хранение 20 т яичного порошка не может служить таким доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, от кого и на каких основаниях принималась продукция.

Равным образом имеющееся в деле письмо истца от 15.03.2006 N 47 не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по договору от 10.03.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Вологодская птицефабрика" в пользу ООО "Русхлеб" 530 000 руб., перечисленных истцом ответчику за товар, поставку которого Птицефабрика документально не подтвердила.

Ссылка подателя жалобы на поверхностное рассмотрение дела судом не находит своего подтверждения. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что Птицефабрика обращалась в правоохранительные органы с заявлением о несанкционированном вывозе яичного порошка с ее территории.

Равным образом из имеющегося в деле протокола предварительного судебного заседания от 29.08.2006 и протокола судебного заседания от 10.10.2006 не усматривается, что ответчик обращался к суду с ходатайством об истребовании такой информации от вышеуказанных органов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 по делу N А13-5603/2006-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина