Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-13946/2006 Ходатайство Объединения о приостановлении производства по делу о признании права собственности на помещение не удовлетворено, поскольку рассмотрение данного дела возможно до рассмотрения требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО на тот же объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-13946/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2009 г. N А56-13946/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от объединения "Динамо" Ботова В.П. (доверенность от 19.01.2007), от ООО "Сигма", ООО "Дельта", фирмы "Феникс", ООО "Парма" Леонардова А.В. (доверенности от 31.08.2004, 01.04.2006, 29.03.2004, 30.03.2006 соответственно), от Управления Росрегистрации Кухтина Е.А. (доверенность от 9.01.2007 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А56-13946/2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - объединение "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" (далее - фирма "Феникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма") о признании права собственности на помещение 24-Н площадью 2908,7 кв. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, кадастровый номер 78:8415:9:35:16.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика спортивных изделий "Динамо" (далее - фабрика "Динамо").

Определением от 11.09.2006 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32247/04, возбужденного по иску объединения "Динамо" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Сигма" на спорное помещение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 определение от 11.09.2006 отменено, в удовлетворении ходатайства объединения "Динамо" о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе объединение "Динамо" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, единственным основанием для признания в рамках дела N А56-32247/04 недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Сигма" на спорное помещение является отсутствие оснований для возникновения у него либо перехода к нему прав на спорную недвижимость, а вопрос о том, обладает ли истец правом собственности на то же помещение, значения для разрешения дела N А56-32247/04 не имеет; в случае предъявления заинтересованным лицом разновременно двух требований - о признании недействительной государственной регистрации права ответчика и о признании права за истцом - второе не может быть удовлетворено до принятия судом решения о недействительности государственной регистрации права ответчика.

В судебном заседании представитель объединения "Динамо" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Сигма", ООО "Дельта", фирмы "Феникс", ООО "Парма" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что иск о признании права собственности является приоритетным по отношению к требованию об оспаривании государственной регистрации. Представитель Управления Росрегистрации также просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поддержав позицию ответчиков и дополнительно сославшись на статью 28 Закона о государственной регистрации.

Фабрика "Динамо" о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в частности, если результат рассмотрения одного дела может повлиять на результат рассмотрения другого.

Исходя из положений статьи 2 Закона о государственной регистрации под оспариванием (признанием недействительной) государственной регистрации понимается оспаривание зарегистрированного права, а не записи о регистрации. Соответственно, в рамках рассмотрения требования о признании недействительной государственной регистрации подлежит проверке наличие зарегистрированного права, поскольку регистрация несуществующего права не может быть признана законной, оцениваются правоустанавливающие документы, на основании которых такая регистрация производилась.

В то же время при рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает наличие такого права у истца, а решение об удовлетворении заявленного требования в силу статьи 28 Закона о государственной регистрации служит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом наличие государственной регистрации права собственности лица, выступающего ответчиком по иску о признании права, на спорное имущество не препятствует рассмотрению иска о признании права собственности, предъявление которого может быть квалифицировано как один из способов оспаривания зарегистрированного права.

С учетом названных выше правовых норм апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований считать, что рассмотрение иска объединения "Динамо", предъявленного к ООО "Сигма", о признании права собственности на нежилое помещение 24-Н невозможно до рассмотрения требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Сигма" на тот же объект.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А56-13946/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин