Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-10008/2006 Иск ИФНС к ООО и Обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки, заключенного между ответчиками, путем обязания ООО вернуть Обществу все полученное по сделке не удовлетворен, поскольку в материалах дела имеются заказы, счета-фактуры и товарные накладные о передаче поставщиком покупателю электронной и бытовой техники, в которых указаны номенклатура поставленного товара, его количество и цена, следовательно, вывод о несогласованности ООО и Обществом существенных условий договора поставки необоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-10008/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Амир" Степановой С.М. (доверенность от 24.07.2006),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-10008/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амир" (далее - ООО "Амир") и обществу с ограниченной ответственностью "Литэк" (далее - ООО "Литэк") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 10.01.2005 N 1/05, заключенного между ответчиками, путем обязания ООО "Амир" вернуть ООО "Литэк" все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - взыскать стоимость имущества.

Решением суда от 14.06.2006 Инспекции в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанная сделка не соответствует закону, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, которые необходимы для договора поставки и о которых идет речь в пункте 3 статьи 455, пункте 1 статьи 456, пункте 1 статьи 457, пункте 2 статьи 465 и статье 485 ГК РФ; суд необоснованно взыскал с Инспекции в пользу ответчиков судебные издержки по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Амир" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Литэк" (поставщик) и ООО "Амир" (покупатель) 10.01.2005 заключили договор поставки N 1/05, в соответствии с которым ООО "Литэк" обязуется поставлять, а ООО "Амир" - принимать и оплачивать электронную и бытовую технику.

Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по накладным на основании заказа, согласованного поставщиком и покупателем в письменной форме или с помощью электронной почты. При поставке товара поставщик представляет покупателю надлежащим образом оформленные накладные, счета-фактуры и сертификаты на товар.

Сторонами также договора согласовано условие о том, что покупатель приобретает товар с отсрочкой платежа на 14 дней.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожности вышеуказанной сделки, Инспекция указывает на то, что такая сделка в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствует закону.

При этом единственным основанием данного иска, по мнению Инспекции, является то, что в договоре от 10.01.2005 N 1/05 отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом для договора поставки, - наименование товара, количество и сроки его поставки, а также цена.

Между тем в материалах дела (листы 25-72 и 117-125, том 1) имеются заказы, счета-фактуры и товарные накладные о передаче поставщиком покупателю электронной и бытовой техники со ссылкой на договор от 10.01.2005 N 1/05. В этих документах указаны номенклатура поставленного товара, его количество и цена. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о несогласованности ООО "Литэк" и ООО "Амир" существенных условий договора поставки.

В деле также имеются платежные документы об оплате товара и акты сверки расчетов по финансовым взаимоотношениям поставщика и покупателя.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему делу статьи 168 ГК РФ, вследствие чего отказ суда в иске Инспекции является законным.

Иных оснований несоответствия сделки требованиям закона Инспекцией в исковом заявлении не приведено.

Судом также первой инстанции законно взысканы в пользу ответчиков судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, которые документально подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-10008/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина