Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2006 г. N А56-10008/2006 Иск ИФНС к Обществам о применении последствий недействительности сделки по договору поставки не удовлетворен, поскольку факт реального исполнения договора документально подтвержден ответчиком товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, а также согласованием сторонами по сделке наименования товара, его количества и цены на основании предъявленных заявок

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2006 г. N А56-10008/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2006г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2006г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Астрицкой СТ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

ответчик 1) ООО "Амир", 2) ООО "Литэк"

о применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца -Болоцкая К.С. (по дов. N 07-14/4 от 09.02.2006)

от ответчика 1) Якимова Е.Г. (по дов. от 25.06.2005); Еловская Е.В. (по дов. от 25.06.2005);

адв. Степанова СМ. (по дов. N 1/Д от 24.06.2005)

2) адв. Степанова СМ. (по дов. N 1/Д от 02.10.2005)

установил:

Истец, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ свои требования, просит Арбитражный суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору N 1/05 от 10.01.2005г. а именно: обязать ООО "Амир" и ООО "Литэк" вернуть друг другу все полученное по сделке- договору N 1/05 от 10.01.2005г., а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Ответчики иск не признали, поскольку условия спорного договора соответствуют нормам Гражданского кодекса. Российской Федерации Российской Федерации, исполнение-договора - передача товара, прием и оплата подтверждаются предоставленными документами. Ответчики заявили ходатайство о возмещении им 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе поведения натоговых проверок ООО "Амир" был установлен факт заключения договора с ООО "Литэк" N 1/05 от 10.01.2005г., который инспекция считает ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Истец ссылается на отсутствие в договоре обязательных условий, указанных в статьях 455-457, 465, 485 ГК РФ , и, следовательно, считает его незаключенным. Также указывает на то. что ответчик иных документов, позволяющих определить наименование и количество товара, истцу не представил.

Как следует из материалов дела, 10.01.05г. между 000 Литэк" и ООО "Амир" был заключен договор N 01/05 на поставку электроники и бытовой техники в период срок действия договора по отгрузочным разнарядкам.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федераций, регулирующими поставку товаров, в договоре определен порядок передачи отгрузочных разнарядок и согласованы все остальные условия.

В разделе 1 договора указано, что отпуск товара и его приемка осуществляются согласно накладным. В п.п. а) п.2.1 договора стороны установили, что отпуск согласованной партии товара обеспечивается в течение 3-х дней с момента согласования заказа в письменной форме или по электронной почте. Фактом подтверждения приемки товара при осуществлении поставки является подпись представителя Покупателя на товарной накладной.

Стороны по договору N 1/05 от 10.01.2005г. совершили все действия, направленные на заключение спорной сделки и на ее исполнение, свидетельствующие о реализации ими гражданских прав и обязанностей (передача товара в течение срока действия договора, прием и оплата товара на общую сумму 435 287 637руб., в т. ч. 66 399 811 руб. НДС).

Факт реального исполнения договора N 01/05 документально подтвержден ответчиком товарно- транспортными накладными и счетами- фактурами, а также согласованием сторонами по сделке наименования товара, его количества и цены на основании предъявленных заявок. Счета- фактуры, выставленные продавцом товара ООО "Литэк", также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, были предметом рассмотрения арбитражного дела N А56-3476/2006 от 07.03.2006 (решение вступило в законную силу).

По мнению инспекции, рассматриваемая сделка- договор N 1/05 от 10.01.2005г.-является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В то же время, в тексте искового заявления сделку признает незаключенной, поскольку в договоре отсутствуют обязательные (существенные) условия.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания сделки -договора N 1/05 от 10.01.2005г. ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительной сделки. Требования истца не доказаны по праву, поэтому удовлетворению не подлежат.

Заявления ответчиков о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованы положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации Российской Федерации, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, требуемая сумма отвечает принципу соразмерности возмещения оплаты услуг, и поэтому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Обязать МИ ФНС Российской Федерации N 26 по Санкт- Петербургу возместить ООО "Амир" и ООО "Литэк" по 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая