Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-9696/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании денежных средств, в том числе ошибочно перечисленных в качестве аванса по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как при наличии заключенного между сторонами договора подряда, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств, хоть и названных авансом, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, само по себе перечисление денежных средств при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязательств еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-9696/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от ООО "Группа подряд" Шайдулиной И.Ф. (доверенность от 24.01.2007 N 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа подряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-9696/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа подряд" (далее - ООО "Группа подряд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КурортРемСтрой" (далее - ОАО "КурортРемСтрой") о взыскании 508 000 руб., в том числе 500 000 руб., ошибочно перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 05.10.2005, и 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2005 по 16.01.2006.

Решением от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа подряд" просит отменить указанные решение и постановление как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, поскольку договором не предусмотрено повторное перечисление аванса в сумме 500 000 руб., данную сумму следует считать неосновательно полученной ответчиком; исполнение подрядчиком своих обязательств по договору ответчиком не доказано; работы в установленном порядке не сданы.

В судебном заседании представитель ООО "Группа подряд" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому неявка его представителя в соответствии со статьей 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа подряд" (заказчик) и ОАО "КурортРемСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2005 N ЗЗ/Д-05 на выполнение предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ на объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, ул. Сосновая, д. 16, лит. А.

В соответствии с разделом 1 договора на момент его заключения стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по прокладке силового кабеля, устройству дренажа, демонтажу рубероида и устройству гидроизоляции кровли (пункты 1.2.1 - 1.2.3).

Согласно разделу 3 договора подрядчик приступает к выполнению работ после оплаты аванса в размере 50% от стоимости работ, общая продолжительность работ составляет 30 календарных дней с даты их начала.

Стоимость договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора. Стоимость работ определяется на основании утвержденных заказчиком смет (пункт 2.1); оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненному подрядчиком объему работ (пункт 2.3); расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком по представленному подрядчиком счету в течение 15-ти банковских дней после подписания заказчиком справки КС-3, составленной на основании справки КС-2 (акта приемки работ), с зачетом авансового платежа, если он уплачивался, пропорционально объему выполненных работ (пункт 2.6).

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением N 2 к договору от 05.10.2005, общая ориентировочная стоимость работ, перечисленных в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора, составляет 1 055 000 руб., включая НДС; оплата производится путем перечисления в течение 5-ти рабочих дней аванса в размере 50% стоимости работ, оставшаяся сумма - в течение 10-ти дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Платежным поручением от 06.10.2005 N 1064 ООО "Группа подряд" перечислило ОАО "КурортРемСтрой" в качестве аванса по договору от 05.10.2005 527 500 руб.

Платежным поручением от 07.11.2005 N 1157 истец перечислил ответчику 500 000 руб., указав в строке "назначение платежа", что данная сумма является авансом по тому же договору.

Письмом от 28.11.2005 ООО "Группа подряд" сообщило ОАО "КурортРемСтрой" об ошибочном перечислении 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 05.10.2005 и просило вернуть указанную сумму.

В ответ ОАО "КурортРемСтрой" письмом от 29.11.2005 сообщило о выполнении им работ по договору на указанную сумму и наличии задолженности ООО "Группа подряд" по оплате выполненных работ, а также неисполнении обязательств по оформлению и предоставлению необходимой документации.

ООО "Группа подряд", ссылаясь на то, что уплата суммы 500 000 руб. в качестве аванса договором подряда не предусмотрена, в связи с чем данная сумма как ошибочно перечисленная подлежит возврату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае между сторонами спора на основании договора подряда от 05.10.2005 возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок сдачи-приемки работ, их оплаты, последствия ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств.

При наличии заключенного между сторонами договора подряда, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств, хоть и названных авансом, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязательств еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судебные инстанции при вынесении обжалуемых решения и постановления правильно применили нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-9696/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа подряд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин