Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-53554/2005 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ЕСН удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не представила никаких документов и сведений относительно обоснования периода начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-53554/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Мостоотряд N 19" - Воронюк В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 3),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - Осипова Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д8),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53554/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостоотряд N 19" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.05.2005 N 79 об уплате 52 130 руб. 47 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением от 15.06.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее: поскольку налогоплательщик в поле 104 платежных поручений на уплату ЕСН неверно указал код бюджетной классификации, он не уплатил налог по смыслу статьи 45 и пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; так как перечисленные обществом суммы ЕСН были зачислены казначейством на счет "невыясненные поступления", то эти суммы отсутствовали в составе средств бюджета, а следовательно, инспекция правомерно начислила пени в сумме 52 130 руб. 47 коп. за период с 17.01.2005 по 28.02.2005. Налоговый орган также указывает, что новые коды бюджетной классификации на 2005 год своевременно были доведены до сведения общества в конце 2004 года; таким образом, инспекция исполнила обязанность, возложенную на нее подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетвор ения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 11.01.2005 перевело со своего расчетного счета суммы ЕСН по платежным поручениям N 9035 (1 499 720 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования), N 9036 (85 583 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), N 9037 (959 100 руб. в Федеральный фонд социального страхования), N 9038 (6 425 655 руб. в федеральный бюджет), общество также перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по платежным поручениям N 9039, 9040. Налогоплательщик допустил ошибку в указании 14 знака кода бюджетной классификации, указав вместо цифры "1" цифру "О".

Инспекция 17.01.2005 отразила в карточке лицевого счета налогоплательщика поступление ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 85 583 руб. Остальные платежи отражены на лицевом счете налогоплательщика 28.02.2005.

Налоговый орган направил обществу требование N 79 по состоянию на 17.05.2005 об уплате 52 130 руб. 47 коп. (лист дела 7). Относительно сведений отраженных в данном требовании кассационная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд установил, что инспекция предложила обществу уплатить пени по ЕСН за период с 17.01.2005 по 28.02.2005. Однако в требовании N 79 размер недоимки, на которую начислены пени, отсутствует как и период начисления пеней; установленный срок уплаты указан - 01.05.2005; в разделе справочной информации имеются только ссылки на пункт 1 статьи 23, статьи 45 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Таким образом, в требовании N 79 отсутствует информация, которая должна быть в нем указана в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу спора кассационная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" структура двадцатизначного кода классификации доходов бюджета Российской Федерации состоит из четырех частей:

1. Администратор;

2. Вид доходов (группа, подгруппа, статья, подстатья, элемент);

3. Программа (подпрограмма);

4. Экономическая классификация дохода.

Общество правильно указало в платежных поручениях код администратора (1-3 разряды), код группы (4 разряд), код подгруппы (506 разряды), код статьи (7-8 разряды), код подстатьи (9-11 разряд), код элемента (12-13 разряды). Налогоплательщик допустил ошибку в указании 14 знака, который отражает программу (подпрограмму, 9-11 разряды) и используется для раздельного учета обязательного платежа, пеней и штрафов. Общество вместо цифры "1" указало цифру "0".

В данном случае общество в соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается исполнившим свою обязанность по уплате налога.

Кассационная коллегия также принимает во внимание следующее. Инспекция не представила никаких документов и сведений относительно обоснования периода начисления пеней с 17.01.2005 по 28.02.2005. В судебном заседании представитель инспекции сослался только на данные лицевого счета налогоплательщика. Представитель заявителя пояснил, что общество не вносило никаких изменений в платежные поручения и не направляло в Управление федерального казначейства никаких документов, уточняющих назначение денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 11.01.2005 N 9035, 9036, 9037, 9038, 9039, 9040. То есть инспекция самостоятельно идентифицировала денежные средства, уплаченные обществом, спустя 49 дней после их перечисления.

Кассационная коллегия обращает внимание на непоследовательность позиции налогового органа. Денежные средства, перечисленные платежным поручением N 9036 в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, были сразу зачислены в соответствующий бюджет.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А56-53554/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова