Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-51049/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, связанных с простоем работы магазина вследствие аварии канализации, не удовлетворен, поскольку ООО не доказало того факта, что авария произошла из-за ненадлежащего исполнения Обществом (арендодателем) санитарно-технических норм и правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-51049/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калевала" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В. ) по делу N А56-51049/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калевала" (далее - ООО "Калевала") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (далее - Общество) о взыскании 93 224 руб. убытков, связанных с простоем работы магазина вследствие аварии канализации.

Решением от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Калевала", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения ответчиком санитарно-гигиенических норм и правил лежит на истце.

ООО "Калевала" считает, что поскольку из толкования подпункта 2 пункта 4 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 следует, что риск невозможности эксплуатации помещения лежит на Обществе, то именно оно и должно обеспечивать надлежащее содержание сданного в аренду помещения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет перед истцом ответственность вне зависимости от наличия или отсутствия его вины.

ООО "Калевала" указало, что судом не установлено и не отражено в обжалуемых судебных актах, в отношении какого факта (действия или бездействия) истец должен доказывать отсутствие своей вины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Обществом и ООО "Калевала" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого выступающее в качестве арендодателя Общество передает ООО "Калевала" (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 72, литера В, помещение 6Н (л.д. 7-8).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 договора срок его действия - "год без одного дня со дня заключения". Подпунктом 3 пункта 2 договора предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок и количество таких возобновлений не ограничено.

В результате случившегося 22.02.2005 в доме 72 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге общего засора канализационного стояка произошло залитие арендуемого истцом под магазин подвального помещения, о чем специалистом открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Московского района" в тот же день был составлен соответствующий акт (л.д. 9).

По утверждению ООО "Калевала", принадлежащий ему магазин в результате аварии не работал 2 дня - с 22.02.2005 по 23.02.2005.

Считая арендодателя лицом, ответственным за возмещение убытков, связанных с вынужденным простоем в работе арендатора, ООО "Калевала" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности ООО "Калевала" того факта, что авария произошла из-за ненадлежащего исполнения Обществом (арендодателем) санитарно-технических норм и правил.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом обеих инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Подпунктом 2 пункта 4 договора стороны предусмотрели ответственность арендодателя по возмещению арендатору убытков, возникших из-за невозможности эксплуатации арендуемого помещения по следующим причинам: нарушение инженерных коммуникаций, в том числе нарушение систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, пожарной и охранной сигнализации,

- отключение или приостановка эксплуатации инженерных систем уполномоченными организациями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем санитарно-технических норм и правил или иных установленных уполномоченными органами правил в отношении данных систем, с условием возмещения простоя, если он возник не по вине арендатора.

Таким образом, по смыслу указанного в договоре условия презюмируется вина арендатора и именно на последнем лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

Коль скоро в составленном эксплуатирующей организацией акте от 22.02.2005 отсутствует указание на причины произошедшей аварии и доказательств отсутствия своей вины в происшедшей аварии ООО "Калевала" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности иска по праву. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на недоказанность истцом размера убытков и непредставление документального обоснования причин закрытия магазина 23.02.2005 с учетом устранения засора канализационного стока 22.02.2005.

Кроме того, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В данном случае ООО "Калевала" не доказало, в чем выразилось нарушение ответчиком обязательств по договору, и наличие причинной связи между этим правонарушением и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-51049/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калевала" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова