Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-37980/03 Кассационная жалоба Организации об отмене судебных актов, которыми приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, не удовлетворена, поскольку судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спор о праве является первичным по отношению к спору о недействительности государственной регистрации и рассмотрение последнего невозможно до разрешения спора о праве, рассматриваемого в рамках отдельного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-37980/03

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от объединения "Динамо" Ботова В.П. (доверенность от 19.01.2007), от ООО "Дельта", фирмы "Феникс" Леонардова А.В. (доверенности от 01.04.2006, 29.03.2004 соответственно), от Управления Росрегистрации Кухтина Е.А. (доверенность от 9.01.2007 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37980/03,

установил:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - объединение "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" (далее - фабрика "Дачное"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Феникс" (далее - фирма "Феникс"), государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительными произведенной ГБР государственной регистрации перехода от общества с ограниченной ответственностью "Волна-2" (далее - ООО "Волна-2") к фабрике "Дачное" и фирме "Феникс" права общей долевой собственности на помещение 13-Н с кадастровым номером 78:8415:0:35:18, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, а также свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 703702.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество закрытого типа "Волна" (далее - АОЗТ "Волна") и ООО "Волна-2".

Исковые требования мотивированы тем, что объединение "Динамо" является собственником большей части помещения 13-Н, а ООО "Волна-2" принадлежала только часть помещения 13-Н площадью 202,5 кв. м.

Определением от 21.04.2004 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8488/04, в рамках которого оспаривается государственная регистрация права собственности ООО "Волна-2" на нежилое помещение 13-Н площадью 2667,9 кв. м.

Определением от 25.10.2004 производство по делу возобновлено.

По имеющимся в материалах дела данным, АОЗТ "Волна" ликвидировано 19.01.2005.

Определением от 02.02.2005 произведена замена ГБР на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление Росрегистрации), а ООО "Волна-2" (в связи с изменением наименования) - на общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта").

Определением от 06.04.2005 по ходатайству объединения "Динамо" и фирмы "Феникс" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8756/03 и принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по кассационной жалобе истца по делу N А56-8488/04.

Определением от 31.05.2006 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, по ходатайству фирмы "Феникс" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-13949/2006.

В кассационной жалобе объединение "Динамо" просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, право собственности ООО "Волна-2" на спорное имущество, позднее перешедшее к фабрике "Дачное" и фирме "Феникс", зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2002 по делу N А56-36594/02, впоследствии отмененного, что подтверждает нарушение оспариваемой по настоящему делу государственной регистрацией прав и законных интересов объединения "Динамо"; при оспаривании государственной регистрации подлежит проверке наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований для приобретения и перехода права собственности на имущество у ответчиков, а не у истца.

В судебном заседании представитель объединения "Динамо" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители фирмы "Феникс" и ООО "Дельта" (в одном лице), Управления Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражали, считая, что до рассмотрения иска о признании права собственности рассмотрение настоящего дела невозможно.

Фабрика "Дачное", которой копия определения суда о назначении судебного заседания была направлена по известному арбитражному суду адресу и возвратилась без вручения с отметкой почты об отсутствии адресата по данному адресу, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому неявка ее представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в частности, если от результата рассмотрения одного дела зависит результат рассмотрения другого.

Исходя из положений статьи 2 Закона о государственной регистрации под оспариванием (признанием недействительной) государственной регистрации понимается оспаривание зарегистрированного права, а не записи о регистрации. Соответственно, в рамках рассмотрения требования о признании недействительной государственной регистрации подлежит проверке наличие зарегистрированного права, поскольку регистрация несуществующего права не может быть признана законной, оцениваются правоустанавливающие документы, на основании которых такая регистрация производилась.

Требование о признании недействительной государственной регистрации в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлено лицом, имеющим прямой и непосредственный материальный интерес в оспаривании регистрации права другого лица, о чем может свидетельствовать наличие собственных правопритязаний на спорное имущество.

Таким образом, вопрос о законности (действительности) существующей государственной регистрации связан с вопросом об установлении правообладателя.

Между тем в производстве арбитражного суда находится дело N А56-13949/2006, в рамках которого рассматривается иск объединения "Динамо" к фабрике "Дачное", Управлению Росрегистрации, ООО "Дельта", фирме "Феникс" с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фабрика спортивных изделий "Динамо" о признании права собственности на части 40-91 площадью 2153,9 кв. м помещения 13-Н, кадастровый номер 78:8415:0:35:18, по тому же адресу.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает наличие такого права у истца, а решение об удовлетворении заявленного требования в силу статьи 28 Закона о государственной регистрации служит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спор о праве является первичным по отношению к спору о недействительности государственной регистрации и рассмотрение последнего невозможно до разрешения спора о праве, рассматриваемого в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, пришли к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А56-37980/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общественно-государственного объединения "Всероссийское aизкультурно-спортивное общество "Динамо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин