Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А42-652/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО ЕНВД, пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку у Общества не было оснований для определения суммы налога, исходя из базовой доходности и корректирующего коэффициента К2 по итогам каждого месяца, а не всего налогового периода, следовательно, Общество занизило налоговую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А42-652/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Иванниковой Н.А. (доверенность от 09.01.07 N 80-14-30-11105), от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-Плюс" генерального директора Сылка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.06 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-652/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-Плюс" (далее - Общество) 72 787 рублей единого налога на вмененный доход, 2 414 рублей 10 копеек пени и 14 557 рублей налоговых санкций.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель налоговой инспекции в судебном заседании 20.02.06 уточнил требования и просил взыскать только 14 557 рублей налоговых санкций в связи с проведением налоговой инспекцией зачета.

Решением суда от 16.06.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано с учетом снижения размера штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 10.10.05 N 3634 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями.

Налоговая инспекция посчитала, что Общество в проверяемом налоговом периоде неправильно применило коэффициент К2, в связи с чем произошло занижение налога.

Как следует из материалов дела, Общество, определяя коэффициент К2 использовало формулу: доход за второй квартал 2005 года : 3 месяца : площадь торгового зала.

Налоговая инспекция считает, что коэффициент К2 должен определяться следующим образом: доход за второй квартал 2005 года : площадь торгового зала.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Мурманской области единый налог введен и установлен в соответствии с положениями Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под коэффициентом К2 понимается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 15.04.2003 N 392-01-ЗМО "О внесении изменений и дополнений в закон Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2003, установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Согласно пункту 5 статьи 1 названного закона значение коэффициента К2 установлено в Приложении N 2 к настоящему закону по величине дохода от розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м на единицу площади торгового зала каждого объекта организации торговли за отчетный налоговый период.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Таким образом, у Общества не было оснований для определения суммы налога, исходя из базовой доходности и корректирующего коэффициента К2 по итогам каждого месяца, а не всего налогового периода, следовательно, Общество занизило налоговую базу.

Налоговая инспекция сделала правильный расчет суммы единого налога на вмененный доход.

Необоснованными являются ссылки Общества на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения его к налоговой ответственности в связи с непредоставлением налоговой инспекцией двухнедельного срока для представления возражений, ненадлежащим уведомлением его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В пункте 30 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано на то, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценил характер допущенных нарушений и установил, что на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения эти нарушения не влияют.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы Общества о том, что ранее им подавались декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых коэффициент К2 был рассчитан таким же образом, и налоговой инспекцией эти декларации были приняты, поскольку это не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 по делу N А42-652/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович