Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А05-9694/2006-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г.,
рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэйд-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 по делу N А05-9694/2006-11 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трэйд-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 02.05.2006 N 16-23-2837 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 12 172 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взысканного с общества штрафа до 500 руб., а потому признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 11 672 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в отклоненной части требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 78 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 20.10.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2005 года, по которой исчислено к уплате 110 руб. налога. Эта сумма была налогоплательщиком уплачена.
Вместе с декларацией по НДС за 4-й квартал 2005 года, 20.01.2006 налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 3-й квартал 2005 года. По уточненной декларации за 3-й квартал 2005 года обществом исчислено к уплате 60 970 руб.; таким образом, НДС к доплате по уточненной декларации составлял 60 860 руб.
По факту выявленного налогового правонарушения инспекцией составлен акт камеральной проверки от 15.03.2006 N 16-23/258, который был направлен заявителю 22.03.2006. Суд первой инстанции проверил ссылку общества на нарушение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонил ее, поскольку инспекцией представлена суду копия реестра заказных писем с квитанцией об отправке от 22.03.2006 о направлении налогоплательщику акта камеральной проверки.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 02.05.2006 N 16-23-2837 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12 172 руб. штрафа (60860 х 20 %).
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если сделал указанное заявление до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом в декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что у него имелась переплата в размере 95 243 руб. Однако эта сумма подлежала возмещению налогоплательщику по декларации за 4-й квартал 2005 года. При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция ссылалась на то, что по состоянию на 20.01.2006 по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата в размере 34 295 руб. и 1 885 руб. недоимки.
Относительно доводов налогоплательщика кассационная коллегия считает необходимым указать на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Однако согласно этой норме "налоговые орган производят зачет самостоятельно", тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации недоимку и пени должен уплатить налогоплательщик, то есть, при внесении изменений в налоговую декларацию, инициатива по уплате налога и пени должна исходить от налогоплательщика. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса уплата должна быть произведена налогоплательщиком до подачи уточненной декларации в налоговый орган. Обязанность инспекции провести зачет в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть приравнена к уплате налога налогоплательщиком, как этого требует пункт 4 статьи 81 Кодекса. Кроме того, в данном случае следует принять во внимание, что общество представило обе налоговые декларации за 3-й и 4-й кварталы 2005 года одновременно - 20.01.2005. То есть недоимка по НДС по уточненной декларации за 3-й квартал 2005 года не была погашена до подачи налоговой декларации.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2006 по делу N А05-9694/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэйд-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.А. Корпусова |
Н.Г. Кузнецова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А05-9694/2006-11
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника