Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А05-11951/2006-36 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Госархстройнадзора о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства удовлетворено ввиду отсутствия события вмененного Предпринимателю правонарушения и в связи с пропуском административным органом срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А05-11951/2006-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2006 по делу N А05-11951/2006-36 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Предприниматель Вотчинников Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области (далее - Госархстройнадзор) от 13.10.2006 N 181 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 16.11.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Госархстройнадзор просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на следующее: правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП, является длящимся, а следовательно, уполномоченный орган вправе неоднократно привлечь виновное лицо к административной ответственности в период совершения правонарушения; факт совершения противоправного деяния зафиксирован в ходе новой проверки, проведенной 28.09.2006; был составлен новый акт и протокол об административном правонарушении, то есть время и обстоятельства совершения правонарушения иные; разрешение на строительство отсутствовало как на момент проверки, проведенной 10.03.2006, так и при проверке 28.09.2006; объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, выражается в строительстве без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, а не в выполнении строительных работ без такого разрешения; ошибочным является вывод суда о том, что на момент проверки дом был уже достроен, поскольку завершенным строительство можно считать только после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Госархстройнадзора 28.09.2006 проведена проверка выполнения требований нормативных документов в области строительства при строительстве 4-этажного кирпичного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6. Предприниматель Вотчинников М.А. является застройщиком дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.09.2006. В акте указано, что строительство объекта ведется самовольно, отсутствует разрешение на строительство; при устройстве кровли над магазином допущены нарушения строительных норм.

На основании данного акта тем же должностным лицом составлен протокол от 03.10.2006 N 181 об административном правонарушении в области строительства.

В протоколе указано, что предприниматель ведет строительство объекта без разрешения на строительство, с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Архангельского инспекторского отдела Госархстройнадзора вынес постановление от 13.10.2006 N 181, которым признал Вотчинникова М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на следующее: ранее выданное предпринимателю отделом архитектуры и строительства муниципального образования "Город Новодвинск" разрешение на строительство названного дома аннулировано; данное обстоятельство было выявлено 10.03.2006 при проведении административным органом проверки, по результатам которой в отношении предпринимателя вынесено постановление об административном правонарушении в области строительства от 05.06.2006 N 90; на момент проведения проверки 28.09.2006 строительство дома не велось в связи с его завершением.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта, в данном случае - жилого здания, без разрешения.

Исследовав представленные в дело материалы и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Суд пришел к выводу, что предприниматель не подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП ввиду отсутствия события вмененного предпринимателю правонарушения и в связи с пропуском административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП, является длящимся. Суд правильно указал, что факт строительства названного дома без разрешения на строительство выявлен Госархстройнадзором 10.03.2006, а постановление о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено 13.10.2006, то есть с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными и не находит оснований для их переоценки и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2006 по делу N А05-11951/2006-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева