Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А56-23474/2006 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что ответчик не арендовал спорный земельный участок, так как принадлежащее ему здание находится по иному адресу, а следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика арендных платежей; вместе с тем, данный вывод суда сделан по неполно исследованным материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А56-23474/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Век" Старостиной В.А. (доверенность от 17.07.2006),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-23474/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век") о взыскании 30 834 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 и 12 283 руб. 94 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2005 по 24.05.2006 в соответствии с договором от 19.10.2004 N 20/ЗК-06008 аренды земельного участка.

Решением от 16.10.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование представленных истцом доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Век" просит оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Век" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", правопредшественник ООО "Век", арендатор) заключен договор от 19.10.2004 N 20/ЗК-06008 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1030А:2002 общей площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, лит. У, для использования участка в соответствии с ведомостью государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (код - 18.0) сроком до 11.10.2004.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по данному договору.

Ответчик иск не признал, указав, что при заключении договора была допущена ошибка в определении места расположения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на плане границ земельного участка, площади и функционального использования участка, в связи с чем условие о предмете договора следует считать несогласованным, а сам договор - незаключенным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что ответчик не арендовал спорный земельный участок, поскольку принадлежащее ему здание находится по иному адресу, а следовательно, оснований для взыскания с ответчика арендных платежей нет.

Данный вывод сделан на основании представленного ответчиком в материалы дела повторно выданного ему 27.04.2006 свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Век" на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 7, лит. А, которое ранее было учтено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, лит. У, и плана первичного объекта недвижимости от 03.04.2006, из которого следовало, что объект, ранее учтенный по улице Смольного, д. 4, лит. У в Санкт-Петербурге отображен на плане ошибочно, что фактическое месторасположение объекта уточнено и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 7. лит. А.

Кассационная инстанция считает, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку представленные ответчиком в дело документы не свидетельствуют о том, что ответчик не арендовал и не использовал земельный участок с кадастровым номером 78:1030А:2002 общей площадью 52 кв.м, указанный в договоре аренды от 19.10.2006.

Согласно пункту 1.1 спорного договора аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:1030А:2002 общей площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, лит. У. В пункте 2.2 договора указано, что на участке имеются здания. Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:1030А:2002:16 площадью 51,3 кв.м было зарегистрировано за ООО "Век" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, лит. У, о чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2005 (л.д. 43).

При реорганизации ООО "Новый век" путем выделения из его состава ООО "Век" по разделительному балансу ООО "Век" переданы права и обязанности по договору аренды от 19.10.2004 N 20/ЗК-06008.

Поскольку при изготовлении плана первичного объекта недвижимости была допущена техническая ошибка (объект, учтенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 4, лит. У, фактически имеет адрес: Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 7. лит. А), ООО "Век" получило повторное свидетельство о государственной регистрации права на то же здание (л.д. 42).

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 78:1030А:2002, который указан в договоре аренды от 19.10.2004. Договор аренды сторонами не расторгнут. Ни при заключении договора аренды, ни в дальнейшем ответчик и его правопредшественник не обращались в КУГИ с заявлением о несогласованности предмета договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Век" арендной платы по действующему договору аренды сделан по неполно исследованным материалам. В связи с этим решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; определить, тождественен ли земельный участок под зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 7, лит. А, земельному участку, указанному в договоре аренды от 19.10.2004; установить, имеются ли основания для удовлетворения иска КУГИ; в зависимости от установленного разрешить спор по существу и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-23474/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева