Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-14784/2006 Иск МУП о взыскании с ТСЖ задолженности по договорам удовлетворен, так как факт исполнения истцом своих обязательств по договорам во взыскиваемой сумме установлен судом, наличие у ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а довод ТСЖ о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания ответчика не нашел своего подтверждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-14784/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от МУП "ВоТеКан" Шахбиева О.У. (доверенность от 14.10.2005), от ТСЖ "Мостовик" председателя Садиковой Н.И. (выписка из протокола заседания Правления ТСЖ от 17.10.2005 N 10/05),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мостовик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-14784/2006 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ВоТеКан" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Мостовик" (далее - ТСЖ) о взыскании 284 535 руб. 93 коп. задолженности по договорам от 01.11.2003 N 22-Т, от 01.11.2003 N 36, от 09.04.2001 N 24-Б.

Решением от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ТСЖ указало, что представитель ТСЖ отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, о невозможности своего участия в судебном заседании 24.10.2006 ответчик известил суд телефонограммой и просил суд отложить рассмотрение дела.

ТСЖ ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, и поэтому не принял внимание то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом в значительной части образовалась в результате невыполнения Администрацией муниципального образования "Город Шлиссельбург" и муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования "Город Шлиссельбург" своих обязательств по заключенному с ТСЖ договору от 01.01.2003 N 7-В на финансирование за счет средств бюджета муниципального образования "Город Шлиссельбург" расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании председатель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ними во взыскиваемый период существовали отношения, вытекающие из договора на оказание Предприятием ТСЖ услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 09.04.2001 N 24-Б (л.д. 18-20), из договора от 01.11.2003 N 36 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (л.д. 16-17), а также из договора теплоснабжения от 01.11.2003 N 22-Т (л.д. 13-14).

Ссылаясь на наличие у ТСЖ задолженности по оплате оказанных услуг по указанным договорам, Предприятие 28.11.2005 направило ТСЖ претензию о погашении задолженности в сумме 331 535 руб. 93 коп. (л.д. 8).

Письмом от 07.12.2005 исх. N 126 (л.д. 11) ТСЖ признало задолженность в указанной сумме, однако никаких действий по ее погашению не предприняло.

Предприятие, соединив в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении требования о взыскании с ТСЖ задолженности по договорам от 09.04.2001 N 24-Б в сумме 12 991 руб. 58 коп., от 01.11.2003 N 36 в сумме 128 840 руб. 41 коп., а также по договору от 01.11.2003 N 22-Т в сумме 142 703 руб. 94 коп., всего по состоянию на 01.03.2006 на общую сумму 284 535 руб. 93 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Предприятия и взыскании с ТСЖ суммы задолженности по договорам от 09.04.2001 N 24-Б, от 01.11.2003 N 36 и от 01.11.2003 N 22-Т.

В качестве доказательств исполнения истцом обязанностей по названным договорам Предприятие, помимо ответа на претензию от 07.12.2005 исх. N 126, в котором ТСЖ признает наличие на 01.11.2005 задолженности в сумме 331 535 руб. 93 коп., представило в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2005 (л.д. 12), из которого следует, что ТСЖ по состоянию на 28.02.2005 признало задолженность в сумме 306 287 руб. 93 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам от 09.04.2001 N 24-Б, от 01.11.2003 N 36 и от 01.11.2003 N 22-Т во взыскиваемой сумме установлен и не опровергнут ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания ответчика не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.03.2006 предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2006 с предложением сторонам провести сверку расчетов по заявленным исковым требованиям.

Ответчик, получив 14.04.2006 копию названного определения (л.д. 26), 19.06.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении судебного разбирательства по делу, мотивируя его невозможностью проведения сверки расчетов в связи с отсутствием представителя и болезнью главного бухгалтера ТСЖ (л.д. 23).

Определением суда от 20.06.2006 (л.д. 28) суд назначил рассмотрение дела на 24.10.2006. Копия названного определения была также направлена ответчику и получена им 18.07.2006, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции Садиковой (л.д. 29).

При таких обстоятельствах ТСЖ в силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем согласно части 3 статьи 156 упомянутого Кодекса неявка представителей ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" и муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования "Город Шлиссельбург" также отклоняются, поскольку ни ответчик, ни названные лица с соответствующими ходатайствами в суд не обращались.

Кроме того, неисполнение Администрацией муниципального образования "Город Шлиссербург" и муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства" своих обязательств перед ТСЖ не освобождают последнего от принятых им обязательств по договорам с Предприятием.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-14784/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мостовик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова