Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А56-16506/04 Иск ООО о взыскании с ЗАО ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг удовлетворен, так как суд указал на недоказанность ответчиком обстоятельства, свидетельствующего о порче груза до принятия его к перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А56-16506/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пактор" Осиновского А.Д. (доверенность от 10.08.2006 N 3/06), от закрытого акционерного общества "Рефрижераторная компания "Паритет" Соловьева М.Ю. (доверенность от 18.12.2006 N 0047), Белякова В.М. (доверенность от 17.10.2005),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рефрижераторная компания "Паритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-16506/04 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пактор" (далее - ООО "Пактор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рефрижераторная компания "Паритет" (далее - Рефрижераторная компания) о взыскании 3 100 749 руб. 82 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.10.2003 N 075.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "РОССИБ - Снаб" (далее - ЗАО "РОССИБ-Снаб").

Решением от 15.02.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение от 15.02.2006 отменено. С Рефрижераторной компании в пользу ООО "Пактор" взыскано 3 100 749 руб. 82 коп. ущерба.

В кассационной жалобе Рефрижераторная компания просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.02.2006.

Податель жалобы ссылается на следующее: ни один нормативно-правовой акт не устанавливает обязанность экспедитора проверять качество предоставляемого к перевозке груза; довод суда о ссылках ответчика на просроченные карантинные сертификаты не соответствует обстоятельствам и материалам дела; неправомерен вывод суда об отсутствии вины ООО "Пактор" в нарушениях, допущенных при погрузке; не соответствует действительности и материалам дела утверждение суда о принятии Рефрижераторной компанией без замечаний акта экспертизы от 11.01.2004; истец не обосновал размер своих требований; истец не доказал факт порчи бананов в результате нарушения обязательств по поддержанию температурного режима во время перевозки со стороны ответчика; истец не доказал предъявление каких-либо претензий со стороны собственника перевозимого груза (бананов) - ЗАО "Россиб-Снаб"; суд допустил ряд нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пактор" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Рефрижераторной компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Пактор" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "РОССИБ-Снаб" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2003 между Рефрижераторной компанией (исполнитель) и ООО "Пактор" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 075, в соответствии с которым исполнитель по поручению и за счет клиента обязуется организовать выполнение перевозки грузов клиента по железным дорогам Российской Федерации в собственном (арендованном; предоставленном Министерством путей сообщения России) изотермическом подвижном составе, а также выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с осуществлением этих перевозок.

Во исполнение данного договора по заявке ООО "Пактор" ответчик обязался организовать перевозку груза (партия бананов весом 150 тонн, количество мест - 7500) по маршруту от станции погрузки Волковская Октябрьской железной дороги до станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "РОССИБ-Сток Д". Груз был отгружен по железнодорожным накладным N ЭБ 126248, ЭБ 126609, ЭБ 126644, ЭБ 126698, ЭБ 126688 (грузоотправитель - Рефрижераторная компания) в рефрижераторные вагоны ответчика. Для сопровождения груза Рефрижераторной компанией был назначен проводник Иванов А.Г. и экспедиторы.

В пункте назначения (г. Новосибирск) была установлена порча и понижение качества всей партии бананов вследствие несоблюдения температурного режима при транспортировке. По факту порчи груза были составлены акты экспертизы Новосибирского бюро товарных экспертиз от 23.01.2004 N 120 и акт от 23.01.2004.

ООО "Пактор" направило Рефрижераторной компании претензию о возмещении стоимости партии бананов в размере 3 100 749 руб. 82 коп., указав, что по данной цене товар был приобретен у ЗАО "РОССИБ-Снаб" по договору купли-продажи от 04.06.2003 N 3.

В претензионном порядке стороны вопрос о возмещении ущерба не разрешили, что послужило основанием для обращения ООО "Пактор" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств порчи груза непосредственно при его перевозке по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком обстоятельства, свидетельствующего о порче груза до принятия его к перевозке, и, принимая во внимание, что ответственность на Рефрижераторную компанию в данном случае возлагается в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что груз к месту назначения был доставлен с порчей и понижением качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При приемке груза Рефрижераторная компания не воспользовалась предоставленным ей названной нормой правом.

Следует отметить, что погрузка осуществлялась Рефрижераторной компанией. Данное обстоятельство подтверждается счетом от 12.01.2004 N 10, из которого следует, что ответчик предъявил истцу к оплате в том числе и стоимость услуг по погрузке в рефрижераторные секции. Погрузка осуществлялась в нарушение требований пункта 5.4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно акту экспертизы от 11.01.2004 (лист дела 35, том 1) партия бананов весом 150 тонн, количество мест - 7500, предъявленная к погрузке, соответствует по качеству требованиям ГОСТа 51603-2000. Доказательств обратного ответчик не представил.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приведя в постановлении мотивы, по которым не принял во внимание возражения ответчика по существу спора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-16506/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рефрижераторная компания "Паритет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 10.11.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова