Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А21-3994/04 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А21-3994/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А21-3994/04 (судья Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (далее - ООО "ТехноСнаб") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Чайка" (далее - ОАО "Чайка") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ответчиком в собственность истца на основании соглашения от 30.12.2003 об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, удостоверенного нотариусом Калининградского городского нотариального округа Береговым О.В. в реестре за N 39842.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гусеву Калининградской области и открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - Банк).

Изменив заявленные требования, истец просил обязать ОАО "Чайка" исполнить соглашение от 30.12.2003 в части передачи указанного в нем недвижимого имущества истцу и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты. Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено определением от 30.07.2004.

ОАО "Чайка" предъявило встречный иск к ООО "ТехноСнаб" с привлечением тех же третьих лиц о признании недействительным соглашения от 30.12.2003. Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 19.10.2004.

Определением от 22.03.2006 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2006.

В марте и апреле 2006 года ООО "ТехноСнаб" и Банк заявили ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, предложив в качестве одной из кандидатур Найденова Валерия Александровича.

Определением от 25.05.2006 (судья Мельник И.А.) рассмотрение дела отложено на 20.06.2006. В мотивировочной части данного определения суд, рассмотрев ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения в связи с несоблюдением заявителями установленного статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи ходатайства.

ООО "ТехноСнаб" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.05.2006.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.08.2006 как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (приложенная к жалобе копия доверенности от 01.11.2005 в нарушение части восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 апелляционная жалоба ООО "ТехноСнаб" возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСнаб" просит отменить определение апелляционной инстанции от 25.09.2006, считая его незаконным и необоснованным. Как указывает податель жалобы, копии определений от 25.07.2006 и от 25.09.2006 не были направлены апелляционным судом в адрес ООО "ТехноСнаб", в связи с чем общество было фактически лишено возможности устранить допущенные нарушения; о результатах рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ТехноСнаб" стало известно только в декабре 2006 года при ознакомлении представителя с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ООО "ТехноСнаб" копия определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению была направлена по адресу, указанному в кассационной жалобе, и возвратилась без вручения с отметкой почты о том, что по данному адресу находится жилая квартира. При таких обстоятельствах ООО "ТехноСнаб" в силу пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. С учетом изложенного неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Основания для возвращения апелляционной жалобы установлены статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части первой которой подлежит возвращению апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 188 упомянутого Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопрос о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей рассматривается судом в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной статьей не предусмотрена возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. При несогласии с отклонением судом такого ходатайства ООО "ТехноСнаб" вправе заявить возражения по этому поводу при обжаловании судебного акта, который будет принят по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции и при проверке которого в зависимости от обоснованности отклонения ходатайства может быть оценена законность состава суда, принявшего этот судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба ООО "ТехноСнаб" на определение суда первой инстанции от 25.05.2006 об отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и об отложении судебного заседания в любом случае подлежала возвращению; мотивы возвращения жалобы, указанные в обжалуемом определении, не повлияли на правильность вывода суда о ее возвращении, а возвращение апелляционной жалобы на определение первой инстанции от 25.05.2006 не препятствует ООО "ТехноСнаб" в дальнейшем осуществлении его процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А21-3994/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин