Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-17144/2006 Дело по заявлению Гражданина о признании недействительным решения ИФНС об отказе внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела поданное в налоговый орган заявление отсутствует, в связи с чем невозможно установить, соответствует ли это заявление установленной форме и какие причины послужили основанием внесения изменений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-17144/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Матвеевой Е.Е. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17144/2006,

установил:

Василевский Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.04.2006 N 589 об отказе внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее - изменения), и об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ содержащиеся в заявлении (форма Р14001) сведения. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квантум" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, на момент подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, а следовательно, внесение в ЕГРЮЛ изменений стало невозможным. Инспекция считает необоснованным и взыскание с нее судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 10.04.2006 N 588 отказано во внесении в ЕГРЮЛ изменений со ссылкой на отсутствие "подписанного заявителем заявления по форме Р14001".

Генеральный директор Общества Василевский Р.В. обжаловал указанное решение в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Инспекция неправомерно отказала заявителю во внесении в ЕГРЮЛ изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Отказ в государственной регистрации допускается по причинам, предусмотренным статьей 23 Закона.

Судами установлено, что основанием обращения заявителя в Инспекцию с требованием о внесении изменений послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по делу N А56-28917/2004, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания Общества от 18.06.2004, оформленное протоколом N 1/04. Названным решением внеочередного общего собрания участников Общества увеличен уставный капитал юридического лица и внесены изменения в его устав, в соответствии с которыми доля участника Василевского Р.В. вместо 50% стала составлять 32,5%, а доля Гордеева С.В. - 67,5%. Кроме того, на собрании досрочно прекращены полномочия Василевского Р.В. как исполнительного органа Общества, являвшегося генеральным директором с 16.02.2001. Поскольку решение собрания от 18.06.2004, на основании которого налоговым органом произведена государственная регистрация изменений, признано недействительным, суд признал недействительной и государственную регистрацию этих изменений.

Между тем указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части признания недействительной государственной регистрации изменений в устав Общества отменено постановлением кассационной инстанции от 29.06.2006. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Более того, решение суда в отмененной части касалось внесения изменений в устав Общества.

Из заявления Василевского Р.В. в суд, письма Инспекции от 10.04.2006 N 05-05-4/10479 следует, что в налоговый орган подано заявление о внесении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В материалах настоящего дела поданное Василевским Р.В. 04.04.2006 в налоговый орган заявление отсутствует, в связи с чем невозможно установить, соответствует ли это заявление установленной форме и какие причины послужили основанием внесения изменений. Более того, из материалов дела не следует, в каком качестве обращался заявитель в налоговый орган (физическое лицо - участник Общества или законный представитель этого юридического лица).

Таким образом, выводы судебных инстанций не следуют из материалов дела.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать в материалы дела заявление, полученное Инспекцией 04.04.2006 за N 589; проверить обоснованность и законность отказа налогового органа в регистрации изменений; оценить довод ответчика о невозможности внесения изменений после государственной регистрации реорганизации Общества в форме слияния; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-17144/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко