Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А56-45593/04 Иск ГУП к ТСЖ и Обществу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде на основании договора и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт отпуска тепловой энергии и наличия задолженности по ее оплате, являющиеся основанием для обращения в суд с иском, подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспаривается сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А56-45593/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кулясовой Е.Н. (доверенность от 10.01.2007), от товарищества собственников жилья "Практика" Лифшица А.Л. (доверенность от 31.05.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Палавандишвили И.Д. (доверенность от 31.07.2006),

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" и товарищества собственников жилья "Практика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-45593/04 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Практика" (далее - Товарищество) о взыскании 795 755 руб. 15 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде на основании договора от 01.11.2003 N 2607.036.1 за декабрь 2003 года - июнь 2004 года и 51780 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2005 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 13.09.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - Общество, застройщик) и приостановлено производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-26441/2005 и вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Определением апелляционного суда от 15.06.2006 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 решение от 01.04.2005 отменено; в пользу Предприятия с Общества взыскано 772 968 руб. 57 коп. задолженности и 51 083 руб. 11 коп. процентов, с Товарищества - 22 786 руб. 15 коп. задолженности и 697 руб. 33 коп. процентов. Кроме того, судом между ответчиками распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе Обществе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 и оставить в силе решение суда от 01.04.2005, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно рассмотрела дело по правилам первой инстанции и привлекла его в качестве ответчика на стадии апелляционного производства. Кроме того, Общество считает неправильным толкование апелляционным судом положений статьи 53 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ).

В отзыве Товарищество просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-9482/2005, в котором принимали участие те же ответчики, установлен факт осуществления застройщиком контроля над правлением Товарищества по 15.03.2004, что в рамках настоящего дела является обстоятельством, не требующим доказывания.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 в части взыскания с него задолженности за июнь 2004 года и соответствующих процентов и отказать Предприятию в этой части иска. По мнению подателя жалобы, застройщик продолжал осуществлять контроль над правлением Товарищества до подписания соглашения от 01.07.2004 о расторжении договора от 01.06.2003 N 2/П на управление и содержание жилого дома.

В судебном заседании представители Общества и Товарищества поддержали доводы своих жалоб, а представитель Предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000 N 544-р Обществу предоставлено право застройки жилого дома, расположенного по адресу: Калининский административный район, Гражданский проспект, квартал 16, корпус 15. Указанный объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 31.10.2002. На основании решения Общества от 24.03.2003 N 1 учреждено Товарищество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003.

Между Товариществом и закрытым акционерным обществом "Петрон-Норд-Вест" (далее - управляющая компания) заключен договор от 01.06.2003 N 2/П, согласно которому Товарищество поручило, а управляющая компания приняла на себя обязанности по управлению и обеспечению содержания дома.

Во исполнение пункта 2.2.1 этого договора Предприятие и Товарищество заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2003 N 2607.036.1 по адресу: Санкт-Петербург, улица Веденеева, дом 8, корпус 1.

Неисполнение Товариществом принятых на себя по договору от 01.11.2003 обязательств по оплате потребленной за период с декабря 2003 года по июнь 2004 года тепловой энергии в сумме 795 755 руб. 15 коп. послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о привлечении Общества к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, взыскал заявленную Предприятием задолженность с Товарищества со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила решение суда и привлекла Общество к участию в деле в качестве второго ответчика. При рассмотрении дела апелляционный суд посчитал, что застройщик, осуществляя контроль над правлением Товарищества до проведения последним общего собрания его членов и избрания нового правления (05.06.2004), в силу статьи 53 Закона о ТСЖ, действовавшего в период спорных правоотношений, отвечает по всем возникшим в этот период обязательствам, в связи с чем взыскал с Общества в пользу истца 772 968 руб. 57 коп. задолженности и 51 083 руб. процентов. При этом апелляционный суд посчитал преюдициальным установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 N А56-9482/2005 факт того, что в период с 01.10.2003 по 15.03.2004 Товарищество находилось под контролем застройщика. Поскольку 05.06.2004 такой контроль застройщика прекращен, 22 786 руб. 15 коп. задолженности за период с 05.06.2004 и 697 руб. 33 коп. процентов взысканы с Товарищества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае Предприятие заявило требование о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной им на основании договора от 01.11.2003 N 2607.036.1 для отопления жилого дома в период с декабря 2003 года по июнь 2004 года включительно.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт отпуска тепловой энергии по названному адресу и наличия задолженности по ее оплате, являющиеся основанием для обращения в арбитражный суд с иском, подтвержден материалами дела, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов дела, решением застройщика от 24.03.2003 N 1 создано Товарищество и председателем правления избрана Алданова А.А. Ею от имени Товарищества подписан договор от 01.11.2003 N 2607.036.1.

В соответствии со статьей 53 Закона о ТСЖ, действующей в момент спорных правоотношений, ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственность по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.

В силу статьи 34 Закона о ТСЖ контроль над правлением осуществляет общее собрание членов товарищества.

Только после формирования высшего органа управления Товарищества с соблюдением положений статьи 32 Закона о ТСЖ (добровольного волеизъявления домовладельцев стать членами ТСЖ) стало возможным проведение общего собрания домовладельцев, которое состоялось 05.06.2004. На нем принято решение об избрании нового правления и председателя. В связи с этим апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что до указанного момента председатель Товарищества Алданова А.А. действовала под контролем застройщика, который был вправе влиять на решения, заключение договоров и иные действия назначенного им лица. Следовательно, ответственность по возникшему с декабря 2003 года по 05.06.2004 обязательству перед истцом несет Общество.

В жалобе Общество ссылается на то, что в момент подачи иска его контроль над правлением Товарищества отсутствовал. Однако такой довод ответчика основан на неправильном толковании положений статьи 53 Закона о ТСЖ.

По смыслу названной нормы при определении ответственности застройщика имеет значение период образования задолженности, а не момент обращения с иском в суд. Иной вывод противоречит смыслу установленной статьей 53 Закона о ТСЖ ответственности застройщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия в части взыскания с Общества задолженности за период с декабря 2003 года по 05.06.2004.

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на то, что оно находилось под контролем Общества до момента расторжения договора от 01.06.2003 N 2/П, в связи с чем не несет ответственность за возникшие в июне 2004 года долги по оплате тепловой энергии.

Кассационная инстанция считает указанный довод несостоятельным.

Пунктом 1.2 договора от 01.06.2003 предусмотрено, что Товарищество заключает необходимые договоры с поставщиками услуг (вода, газ, отопление) и обеспечивает их оплату за счет средств от квартирной платы, собираемой с жильцов дома, а также осуществляет контроль за деятельностью управляющей компании (пункт 2.2.1 договора). Обязательство своевременно оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии принято Товариществом и по договору с Предприятием (пункт 1.1 договора от 01.11.2003). С момента проведения общего собрания членов Товарищества контроль застройщика прекратился. Кроме того, при расторжении договора от 01.06.2003 Товарищество имело возможность проверить исполнение управляющей компанией обязательств, вытекающих из договора, и предусмотреть в соглашении от 01.07.2004 о расторжении договора условия погашения ею возникшей по вине этой компании задолженности.

Довод Товарищества о том, что в сумму взысканной с него апелляционным судом задолженности включена стоимость тепловой энергии за период с 01 по 05 июня 2004 года, не подтверждается материалами дела. Из представленного Предприятием расчета исковых требований следует, что с Общества взыскана задолженность по 05.06.2004 (листы 43, 74-75 тома 2 дела). Доказательств, опровергающих данные этого расчета, Товарищество не представило.

Учитывая, что при принятии постановления апелляционным судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-45593/04 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" и товарищества собственников жилья "Практика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко