Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А66-7135/2006 Заявление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворено, поскольку при осуществлении деятельности принадлежащей ответчику автозаправочной станции реализуемая продукция не отвечала требованиям, на соответствие которым была сертифицирована, что подтверждается протоколами испытаний образцов бензина, а также данными протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А66-7135/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от инспекции Лутохиной Т.И. (доверенность от 04.07.2006), Моториной Л.В. (доверенность от 20.10.2006), от ООО "Орбита-Сервис" Громова P.M. (доверенность от 11.08.2006),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2006 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Потеева А.В.) по делу N А66-7135/2006,

установил:

Отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (далее - ООО "Орбита-Сервис", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.09.2006 требования Инспекции удовлетворены. ООО "Орбита-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: на момент вынесения арбитражным судом решения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности; проведенная процедура изъятия и опломбирования образцов и закрепления в документах результатов этих действий не обеспечивает достоверности выводов о происхождении образцов; суд необоснованно не применил статью 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; вывод о виновности ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения нельзя считать доказанным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 5 по 19 июля 2006 года Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации продукции) при осуществлении деятельности принадлежащей Обществу автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: город Вышний Волочек, Ленинградское шоссе, дом 2.

В ходе проведения мероприятий по контролю Инспекцией в целях проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов произведен отбор проб реализуемого Обществом бензина, о чем был составлен акт отбора образцов от 05.07.2006.

При проведении лабораторных исследований в испытательном центре "Сейболт" было выявлено несоответствие представленных образцов бензина АИ-92 ГОСТу Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические условия", выразившееся в превышении установленной в пункте 3.2 названного ГОСТа нормативной доли бензола.

По данному факту 19.07.2006 административным органом в отношении Общества были составлены акт N 94 и протокол N 94/1 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекция в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" топливо и горюче-смазочные материалы включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Согласно утвержденной на основании указанного нормативно-правового акта постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, в перечень соответствующей продукции включены бензины автомобильные.

Из материалов настоящего дела видно, что документом, подтверждающим проведение Обществом сертификации бензина марки АИ-92, являлся сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ36.В04397.

Указанный документ удостоверял соответствие реализуемой Обществом продукции требованиям ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические условия".

Однако, как следует из данных проведенной в отношении ООО "Орбита-Сервис" административной проверки, фактически реализуемая Обществом продукция не отвечала тем требованиям, на соответствие которым она была сертифицирована. Соответствующее обстоятельство подтверждается протоколами испытаний отобранных у Общества образцов бензина, а также данными протокола об административном правонарушении.

Такие действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, состав которого установлен в диспозиции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ возможность привлечения Общества к административной ответственности в данной ситуации обусловлена наличием его вины.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдение правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 19.06.2003 N 231ю" следует читать "от 19.06.2003 N 231"

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что превышение установленной ГОСТом Р 51313-99 нормативной доли бензола в реализуемой Обществом продукции стало возможным вследствие непринятия им своевременных мер по отбору проб на проведение качественного анализа нефтепродукта, необходимость осуществления которых установлена положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция по контролю качества нефтепродуктов), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231ю. В противном случае несоответствие в содержании бензина АИ-92 показателя уровня бензола возможно было выявить еще на стадии приемки Обществом продукции в резервуары АЗС.

При таком положении кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии вины Общества в установленном правонарушении и вследствие этого считает, что последнее было правомерно привлечено судом к административной ответственности.

При этом подлежит отклонению довод ООО "Орбита-Сервис" о несоблюдении судом статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которой до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Сопоставление выявленного несоответствия в реализуемой Обществом продукции с целями стандартизации продукции, перечисленными в статье 11 названного Закона, позволяет прийти к выводу о том, что такое несоответствие может повлиять либо на уровень безопасности продукции (понятие которой дано в статье 2 Закона), либо на техническую совместимость компонентов этой продукции с объектами ее взаимодействия.

Поскольку в соответствии с представленной Обществом справкой от 19.07.2006 (л.д. 15) претензий к качеству проданного товара, которое применительно к целям его использования может отразиться на совместимости с объектами технического взаимодействия, в организацию не поступало, суд кассационной инстанции полагает, что превышение уровня концентрации бензола в реализуемом Обществом бензине в данном случае связано именно с неблагоприятным воздействием на обеспечение должного уровня безопасности продукции.

Не может быть признана судом состоятельной и ссылка Общества на нарушение процедуры изъятия образцов, что, с точки зрения ответчика, не позволяет установить идентичность отобранных проб и материала, который был подвергнут лабораторным испытаниям.

Отбор проб производился компетентной организацией в присутствии и под руководством государственного инспектора, в соответствии с Инструкцией по контролю качества нефтепродуктов. В ходе изъятия образцов отобранные пробы были опломбированы в установленном порядке; на каждой пломбе был проставлен порядковый номер. Совпадение этого номера и других характеризующих конкретный образец сведений в протоколе испытаний испытательного центра "Сейболт" с соответствующими данными акта выполненных работ производившего отбор проб ООО "ТСК "Поклажа" свидетельствует о том, что испытаниям были подвергнуты именно те образцы, которые были изъяты у Общества 05.07.2006 в ходе осуществления контрольных мероприятий.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с приведенным в обоснование незаконности принятого решения доводом Общества о том, что судом был пропущен установленный действующим законодательством срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основываясь на положениях указанных норм, суд исходит из того, что о факте вменяемого Обществу правонарушения Инспекции стало известно только при получении данных лабораторных исследований, которые были завершены 18.07.2006. Решение же по делу о привлечении к административной ответственности было принято 12.09.2006, то есть в пределах срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А66-7135/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина