Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А42-2775/2006 Иск Предпринимателя о признании недействительными требования ИФНС и решения в части взыскания ЕНВД и пеней удовлетворен, в том числе в отношении взыскиваемой суммы пеней, поскольку взыскание пеней, начисленных за просрочку уплаты налога, уплата которого не произведена, противоречит нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А42-2775/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.06 по делу N А42-2775/2006 (судья Галко Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мануйлова Марина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования от 17.02.06 N 8398 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 06.04.06 N 3531 в части взыскания 9 568 рублей единого налога на вмененный доход и 11 514 рублей 30 копеек пени.

Решением суда от 29.09.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительными требования и решения налоговой инспекции в части взыскания 11 514 рублей 30 копеек пени.

В отзыве на кассационную жалобу Мануйлова М.К. просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и Мануйлова М.К. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Мануйловой М.К. требование об уплате налога от 17.02.06 N 8398. В связи с неисполнением Мануйловой М.К. требования в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 06.04.06 N 3531 о взыскании налога и пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

Судом первой инстанции установлено, что 11 514 рублей 30 копеек пеней начислены налоговой инспекцией на 449 938 рублей недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2004 годы решением от 22.02.05 N 39дсп. По результатам проверки налоговая инспекция начислила предпринимателю 73 464 рубля 99 копеек пени и направила требование без даты N 02.6-28/17417 по состоянию на 22.02.05. Указанная сумма пеней начислена на эту недоимку за период с 01.12.05 по 31.01.06.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку сумма недоимки не взыскана, решение налоговой инспекции о доначислении налога предпринимателем оспорено, у налоговой инспекции не было оснований для направления предпринимателю требования об уплате этой суммы пеней и для вынесения решения о принудительном взыскании суммы пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что сумма недоимки налоговой инспекцией не взыскана, поскольку решение о правомерности начисления недоимки обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Следовательно, взыскание пеней, начисленных за просрочку уплаты налога, уплата которого не произведена, противоречит положениям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.06 по делу N А42-2775/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович