Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А26-4160/2006 Заявление Общества о признании незаконными действий Судебного пристава по выселению заявителя из занимаемого им помещения не удовлетворено, поскольку судом установлено, что каких-либо исполнительных действий Судебный пристав не проводил, так как заключенный договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенный между заявителем и ЗАО, не был оспорен в судебном порядке, следовательно, основания для выселения заявителя отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А26-4160/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степановой Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойка плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2006 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А26-4160/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пойка плюс" (далее - ООО "Пойка плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сортавальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шихалова В.М. по выселению заявителя из занимаемого им помещения по адресу: город Сортавала, улица Карельская, дом 18.

Решением от 23.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение от 23.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пойка плюс" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба-рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2004 по делу N А26-5498/04-14 с закрытого акционерного общества "Лайва" (далее - ЗАО "Лайва") в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - Предприятие) взыскано 1115 758 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 551 319 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей на основании договора от 01.07.2001 N 28-01: договор аренды расторгнут; ЗАО "Лайва" обязано в месячный срок освободить занимаемые помещения по адресу: город Сортавала, улица Карельская, дом 16, и передать их по акту приема-передачи Предприятию.

На основании исполнительного листа N 071967, выданного арбитражным судом по делу N А26-5498/04-14, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12-531 (впоследствии данному исполнительному производству присвоен номер 12-124) о выселении должника из занимаемых помещений по указанному выше адресу.

В рамках названного исполнительного производства Служба судебных приставов неоднократно предлагала ЗАО "Лайва" освободить помещения. Судебный пристав-исполнитель 28.04.2006 вынес постановление, в котором ЗАО "Лайва" предъявлено требование в срок до 03.05.2006 освободить помещения, названные в исполнительном листе N 071967, и указано, что в противном случае 03.05.2006 выселение будет осуществлено принудительно.

Поскольку в установленный срок требование о добровольном освобождении помещений ЗАО "Лайва" исполнено не было, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя 03.05.2006 произвел действия по выселению ЗАО "Лайва".

По данному факту составлен акт от 03.05.2006. В акте указано, что при осуществлении исполнительных действий в помещениях по адресу: город Сортавала, улица Карельская, дом 16, в которых расположен ресторан "Волна", ООО "Пойка плюс" представило судебному приставу-исполнителю договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2003 (с дополнительным соглашением от 01.01.2004), в соответствии с которым ЗАО "Лайва" передает ООО "Пойка плюс" в пользование нежилые помещения площадью 379 кв.м, расположенные в здании ресторана "Волна".

В связи с этим судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания от 03.05.2006.

Ссылаясь на то, что в действительности исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в отношении занимаемых ООО "Пойка плюс" помещений, расположенных по адресу: город Сортавала, улица Карельская, дом 18, ООО "Пойка плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что каких-либо исполнительных действий по выселению ООО "Пойка плюс" из помещений по адресу: город Сортавала, улица Карельская, дом 18, судебный пристав-исполнитель не производил. Кассационная инстанция считает данный вывод суда соответствующим материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из протокола судебного заседания от 19.06.2006 следует, что суд огласил и исследовал письменные материалы, в том числе те, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А26-4160/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойка плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева