Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А26-5274/2006-211 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения ЕСН и пеней частично не удовлетворен, поскольку Инспекция пропустила срок, установленный для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, и не доказала обоснованность взыскания суммы пеней ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А26-5274/2006-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-5274/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 111 "Сказка" (далее - Учреждение) 213 346 руб. 10 коп., в том числе 133 876 руб. 64 коп. единого социального налога и 79 469 руб. 46 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. С Учреждения взыскано 53 700 руб. 31 коп. единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2002 год и 37 898 руб. 11 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Учреждения 80 176 руб. 34 коп. единого социального налога за 2002 год и 41 571 руб. 35 коп. пеней и приять по делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция и Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах по вопросам полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 30.12.2005 N 4.1-421. По результатам проверки принято решение от 30.01.2006 N 4.1-33 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложила Учреждению добровольно уплатить 133 876 руб. 64 коп. единого социального налога за 2002 год и 79 469 руб. 46 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Учреждения требование от 02.02.2006 N 29, в котором предложила уплатить 80 176 руб. 34 коп. единого социального налога и 41 571 руб. 35 коп. пени в срок до 13.02.2006.

Поскольку данное требование не исполнено Учреждением в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 80 176 руб. 34 коп, единого социального налога и 41 571 руб. 35 коп. пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал на пропуск налоговой инспекцией срока обращения в суд с иском о взыскании налогов и пеней.

Налоговая инспекция считает, что сроки на взыскание этой недоимки ею соблюдены, поскольку требование от 02.02.2006 N 29 об уплате 80 176 руб. 34 коп. единого социального налога и 41 571 руб. 35 коп. пеней выставлено Учреждению по результатам выездной налоговой проверки.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано в арбитражный суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки. Положения данной нормы применяются также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по налогам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Предельные сроки взыскания недоимок по налогам в судебном порядке следует определять исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, следует различать сроки направления требования на недоимки, выявленные в результате налоговой проверки, и на недоимки, не уплаченные налогоплательщиком по налоговой декларации.

В данном случае спор идет о недоимке, хотя и отраженной при проведении проверки, но указанной Учреждением в декларации за 2002 год и не уплаченной им.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение в установленный законом срок представило в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2002 год, согласно которой начислено к уплате в бюджет 136 047 руб. 25. коп. единого социального налога. Учреждением уплачено в бюджет и внебюджетные фонды 57 373 руб. 34 руб. Задолженность по единому социальному налогу за 2002 год составила 80 176 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог за 2002 год должен был быть уплачен до 15.04.03. Следовательно, налоговая инспекция должна была направить Учреждению требование на указанную недоимку в срок до 15.07.03.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должно быть вынесено не позднее трех месяцев (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), 11 дней (определенных в требовании на уплату налога), 60 дней (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и шести месяцев (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), взятых в совокупности, с момента наступления срока уплаты налога.

Указанный срок налоговой инспекцией пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения 41 571 руб. 35 коп. пеней, указал также на то, что налоговым органом не доказана обоснованность взыскания данной суммы пеней ни по праву, ни по размеру.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, лица, подавшего заявление в суд, установлена в части четвертой статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности; полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании; проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В данном случае судом определением от 11.09.2006 были запрошены у налоговой инспекции следующие документы: копия лицевого счета по единому социальному налогу, содержащего информацию о суммах и сроках уплаты исчисленного по декларации налога, уплаченных суммах налога и датах уплаты, а также расчет взыскиваемой суммы пеней с указанием суммы задолженности по налогу, на которую начисляются пени, дата с которой начисляются пени, период начисления пени и ставка пеней. Указанное определение суда налоговым органом не исполнено: копия лицевого счета не представлена, в представленных расчетах пеней сумма пеней не совпадает с суммой пеней, указанной в решении и требовании.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана обоснованность взыскания данной суммы пеней ни по праву, ни по размеру, не опровергнут налоговой инспекцией в кассационной жалобе.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 по делу N А26-5274/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович