Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А26-4033/2006 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Пристава об освобождении помещения, а также о признании незаконными действий Пристава по выселению ЗАО из объектов, не указанных в исполнительном документе, не удовлетворено, поскольку суд установил, что Пристав не производил каких-либо действий по выселению ЗАО из помещений, не указанных в исполнительном документе, и постановление Пристава соответствует требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А26-4033/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Степановой Е.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайва" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2006 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Серикова И.А., Копылова Л.С., Тимухина И.А.) по делу N А26-4033/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лайва" (далее - ЗАО "Лайва") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сортавальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Карелия Шихалова В.М. от 28.04.2006 об освобождении помещения, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению заявителя из объектов, не указанных в исполнительном документе.

Решением от 30.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение от 30.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Лайва" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. .Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2004 по делу N А26-5498/04-14 с ЗАО "Лайва" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - Предприятие) взыскано 1 115 758 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 551 319 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей на основании договора от 01.07.2001 N 28-01; договор аренды расторгнут; ЗАО "Лайва" обязано в месячный срок освободить занимаемые помещения по адресу: город Сортавала, улица Карельская, дом 16, и передать их по акту приема-передачи Предприятию.

На основании исполнительного листа N 071967, выданного арбитражным судом по делу N А26-5498/04-14, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12-531 (впоследствии данному исполнительному производству присвоен номер 12-124) о выселении должника из занимаемых помещений по указанному выше адресу.

В рамках названного исполнительного производства Служба судебных приставов неоднократно предлагала ЗАО "Лайва" освободить помещения. Судебный пристав-исполнитель 28.04.2006 вынес постановление, в котором ЗАО "Лайва" предъявлено требование в срок до 03.05.2006 освободить помещения, названные в исполнительном листе N 071967, и указано, что в случае неисполнения данного требования выселение будет осуществлено принудительно 03.05.2006.

Поскольку в установленный срок требование о добровольном освобождении помещений ЗАО "Лайва" исполнено не было, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя 03.05.2006 произвел действия по выселению ЗАО "Лайва". По данном факту составлен акт от 03.05.2006.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Лайва" не занимает помещений по адресу, указанному в исполнительном листе N 071967, а действия судебного пристава-исполнителя по выселению должника в действительности произведены по иному адресу (город Сортавала, улица Карельская, дом 18), ЗАО "Лайва" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При исполнении исполнительного документа об обязании освободить помещение судебный пристав-исполнитель, применяя по аналогии статью 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен обеспечить освобождение помещения от должника и его имущества, а также запретить выселяемому пользоваться освобождаемым помещением.

Из материалов дела следует, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.04.2006 ЗАО "Лайва" не исполнило решение арбитражного суда от 25.11.2004 по делу N А26-5498/04-14.

Таким образом, с учетом положений статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2006 соответствует требованиям закона.

Ссылка заявителя на то, что ЗАО "Лайва" не занимает помещения по адресу: город Сортавала, улица Карельская дом 16, отклоняется кассационной инстанцией как голословная и противоречащая материалам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением арбитражного суда по делу N А26-5498/04-14.

Судом установлено, что каких-либо действий по выселению ЗАО "Лайва" из помещений по адресу: город Сортавала, улица Карельская, дом 18, судебный пристав-исполнитель не производил. Кассационная инстанция считает данный вывод суда соответствующим материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из протокола судебного заседания от 27.06.2006 следует, что суд огласил и исследовал письменные материалы, в том числе те, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А26-4033/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайва" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева